Ссылки на страницы первоисточника: Переформат.ру

• Часть 1 -  см. ниже / или здесь (первоисточник):  Миграции Ариев от 6000 до 3000 лет назад (часть 1) Опубликовано 13.04.2016

• Часть 4 -  см. ниже / или здесь (первоисточник):  Миграции Ариев от 6000 до 3000 лет назад (часть 4) Опубликовано 24.08.2016

• Литература

Часть I

Тема миграций ариев IV-II тыс. до н.э. представляет чрезвычайно важное направление в истории, археологии, языкознании, ДНК-генеалогии (перечисление наук можно продолжить), поскольку позволяет провести перекрестное сопоставление результатов и выводов этих наук на новом уровне знаний, и не только обогатить наше знание, но и выявить нестыковки и систематические ошибки в интерпретациях фактов и наблюдений. Это особенно важно при введении в научный оборот данных ДНК-генеалогии, которая делает только первые шаги в пересмотре «общепринятых» положений, но даже на этом начальном этапе видно, насколько противоречивыми оказываются уже устоявшиеся интерпретации, давно вошедшие в учебники, при их минимальной перекрестной проверке новыми данными.

Конечно, скептик скажет – а почему вы считаете, что это данные археологии и лингвистики противоречивы и неверны, ведь неверными могут оказаться данные ДНК-генеалогии? Мой ответ будет – разумеется, вполне возможно и такое. Потому и важно перекрестное сопоставление данных, полученных разными способами, в рамках соответствующих парадигм. Тем более что эти данные зачастую (или даже как правило) не данные, а интерпретации. Более того, часто это мнения научных авторитетов, которые по ряду причин были приняты как предпочтительные, и которым предпочли не возражать, или которые при обсуждении взяли верх, опять же по разным причинам. А потом «забронзовели» и вошли в монографии и учебники как факты, а не как мнения.

ДНК-генеалогия пока только набирает силы для того, чтобы бросить вызов многим «забронзовевшим» интерпретациям и мнениям в археологии и языкознании, но она уже располагает экспериментальными данными, которые настолько противоречат целому ряду общепринятых положений, что только диву даешься, откуда эти «общепринятые положения» появились, на чем основаны, как проверялись, чем обоснованы. В монографиях, учебниках, научных статьях описывается как данность, что якобы кочевники-«индоевропейцы» из ямной культуры устремились на запад, в Европу, далее в центральную Европу, где из культуры шнуровой керамики якобы образовалась культура колоколовидных кубков, а восточнее из той же ямной культуры якобы образовалась срубная культура, и так далее. Это совершенно противоречит данным ДНК-генеалогии. Но сказать, что это противоречит, потому неверно – это был бы ненаучный подход. Надо понять, с какой стороны делается ошибка, на каких экспериментальных фактах строится та и другая, противоположная, интерпретация, и можно ли на выявленных материальных признаках (в археологии) или при лингвистическом анализе построить другую интерпретацию, которая совпала бы с новыми данными ДНК-генеалогии. И наоборот, на основании чего делаются выводы ДНК-генеалогии, и можно было бы на тех же данных построить другую, противоположную интерпретацию, примирив ДНК-генеалогию с (общепринятыми) данными археологии и лингвистики. Такой анализ очень важно провести именно на начальном этапе «вызова» со стороны ДНК-генеалогии устоявшимся наукам, чтобы понять, где узлы нестыковок, и как их выправить, придав им новую интерпретацию, которая примирила бы всех.

С самого начала определимся, что мы понимаем под миграциями ариев. В современных исторических науках – это миграции людей, говоривших на языках арийской (иранской, индоиранской) группы, и оставивших серию археологических культур в III-II тыс. до н.э. Показательными в этой серии культур являются трипольская, бабинская, (ямная), катакомбная, срубная, (абашевская), потаповская, андроновская, петровская, БМАК, синташтинская, тагарская, таштыкская, и где-то в этой серии культур происходит переход ариев в Индию, Иран, в Месопотамию (Митанни). Расхождение исходных ариев на «иранцев» и «индоариев» в рамках понятий археологии произошел примерно 4500 лет назад. Можно было бы возразить, что это лингвистические понятия, и археологам там делать нечего, однако, это нет так. Например, археолог Л. Клейн немало расссуждал об этом разделении, и сообщил мне в переписке (опубликованнной), что археологи и лингвисты расходятся в оценках этого расхождения примерно на 500 лет. Выше в скобках указаны культуры, неверно (хотя общепринято) отнесенные к «индоевропейским» (как ямная), или в отношении которых данные слишком противоречивы (как абашевская), чтобы ее здесь можно было рассматривать.

Наверное, нет ни одного археолога, который безоговорочно принял бы эту цепь культур как арийскую, и именно в таком порядке и с датировками, не подлежащими сомнению, а также с бóльшей определенностью, чем на уровне «где-то в этой серии культур». Четкого ответа на это у археологов нет. Мы это ниже обсудим, в чем разногласия, и на чем они основаны.

В современных лингвистических науках арийские миграции, они же древние индоевропейские или прото-индоевропейские (ПИЕ), начались с расхождения ПИЕ на ветви 6000-5500 лет назад, и привели к хеттским языкам, тохарским, иранским, индоиранским, причем расхождение ПИЕ языка на иранские и индоиранские произошло, с точки зрения лингвистики, примерно 4000 лет назад, то есть на 500 лет позже, чем расхождение дает археология. При этом «индоевропейцы», которые обитали в степях Причерноморья и Прикаспия, якобы двинулись на запад и якобы принесли индоевропейские языки в Европу. Иначе говоря, «индоевропейцы» шли и на запад, в Европу, и на восток, в Индию и Иран.

Автор отдает себе полный отчет, что кто-то из специалистов заявит, что у него есть своя трактовка миграций, которая расходится с описанной выше, и она самая правильная. А другой заявит, что его – самая правильная. Третий же скажет, что никаких разногласий между археологами нет, как и с лингвистами, все положения устоялись и давно уже достигли консенсуса. На что автор ответит, что тогда тем более данная статья важна, потому что в ней будут не голые слова и заявления, а конкретные данные.

Начнем с важного положения, что понятие «археологическая культура» в целом отличается от понятия «род», или «носители определенной гаплогруппы» или «носители определенного субклада». Археологическую культуру отличает набор определенных материальных признаков (форма и тип жилищ, обряд захоронения, включая трупоположение, форма посуды и рисунков на ней, тип оружия и другие признаки). Род (по мужской линии) отличает картина определенных мутаций в Y-хромосоме, которая наследуется от отца к сыну тысячелетиями, а на самом деле всегда.

Некто, не имеющий познаний ни в археологии, ни в ДНК-генеалогии, скажет – а какая связь имеется между данными археологии и ДНК-генеалогии? Зачем вообще их сравнивать? Одинаковые горшки могли делать люди разных гаплогрупп, и, напротив, носители одних и тех же гаплогрупп могли делать разные горшки. Это же может относиться и к другим материальным признакам. Но наука не терпит таких высказываний «по понятиям», голословных. Она требует подтверждений, обоснований, фактов. Наверняка найдутся исключения, но исключения, как гласит популярная в научной среде поговорка, только подтверждают правило. Дело не в исключениях (которые на самом деле могут быть просто не поняты, или объясняться совершенно другими причинами, типа «примесей» в химии), а в системе. Надо найти систему, выявить исключения, и объяснить их.

Как показывают данные ДНК-генеалогии, хотя во многих случаях предварительные, один и тот же род в древности не меняет свою систему материальных признаков, свою культуру просто так, без серьезной причины. Например, вологодские кружевницы столетиями, а скорее всего, тысячелетиями вплетали в свои кружева символ свастики, древнего арийского знака. Это было остановлено НКВД во второй половине 1930-х годов, и характерный мирный знак древних ариев и их потомков исчез. Напротив, он появился в то же время в немирном, извращенном виде в чуждой ему среде, что привело к дискредитации знака на многие десятки лет, продолжается и сейчас. Другой пример системных изменений – переход от определенных трупоположений к кремированию у потомков был вызван, видимо, санитарными причинами в период массовой смертности от инфекционных заболеваний, хотя об инфекциях древние предки вряд ли много знали.

Поэтому «смена культуры» при смене гаплогруппы, скорее всего, была вызвана не «сменой культуры», а тем, что это изначально были разные культуры, разные гаплогруппы и разные люди, и никакого «перехода культур» там не было, это обычно неверная интерпретация, и стоит внимательно посмотреть на сами материальные признаки в обеих культурах, чтобы понять, в чем была причина неверной интерпретации.

Это не отменяет возможности существования полиэтнических культур, то есть культур со смешанными гаплогруппами, хотя гаплогруппа не тождественна этносу, и наоборот. Но не надо торопиться объявлять культуру «полиэтнической» без доказательств ее «полигаплогруппности» в существовании на одном месте и в одно время. За «полиэтничность» нередко принимается «многослойность» культур, когда на том же месте, но намного позже, появляется другой род (другая гаплогруппа/субклад) и присущая ему другая культура, со своими, отличающимися материальными признаками, с другим погребальным обрядом. Тогда начинают вводиться понятия «культурно-историческая общность», или «горизонт», когда становится ясно, что одной «культурой» наблюдаемые разнородные материальные признаки не охватить.

Еще трудность у археологов – «расходящиеся корни» культур, что на самом деле, как правило, опять вклад разных гаплогрупп, точнее, их носителей. Характерная цитата: «Ситуация классическая: корни одной из иранских культур исторического времени (т.е. раннежелезного века) уходят в разные стороны, и нет надежного критерия определить, с которой из них связана языковая преемственность» (Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов (2007, неизданная, в списках)). Критерий на самом деле есть, а именно, выяснить вклад гаплогрупп в популяцию данной культуры. Еще цитата из того же источника: «Можно, конечно, проследить корни срубно-андроновской археологической общности, но их много, они опять же расходятся в разные стороны. Соответственно, есть разные гипотезы о происхождении срубной и андроновских культур…, и нужен внеархеологический ориентир, чтобы какой-то из них отдать предпочтение». Этот внеархеологический ориентир ему был предложен, в виде ДНК-генеалогии, и беда Клейна в том, что он его не воспринял, отверг, и продолжает упрямо и иррационально отвергать («Коллизия двух парадигм? Переписка с Л.С. Клейном». Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2011, том 4, №2, стр. 246-402). Еще цитата от того же Клейна: «Дальнейшее продвижение чисто археологическими средствами вглубь веков невозможно: корни катакомбной общности расходятся еще больше, чем корни срубной и андроновских культур, и гипотезы тут… тоже разные». Ниже мы посмотрим, что это за гипотезы, насколько они могут рассматриваться как «устоявшиеся положения», и к чему они ведут.

Дадим определение миграций ариев с точки зрения ДНК-генеалогии. Миграции ариев – это миграции носителей гаплогруппы R1a, вышедшие из Европы и прошедшие по Русской равнине между серединой IV тыс. до н.э. и серединой II тыс. до н.э., и завершившиеся (как протяженные миграции) на Иранском плато (авестийские арии), в Северной Индии (индоарии) и в Месопотамии (хетты и митаннийские арии). В качестве арийских можно рассматривать и миграции на Южный Урал (синташтинская и родственные археологические культуры), от Северного Казахстана в далекое Зауралье (андроновская культура, тагарская, таштыкская и родственных культуры), и далее до Алтая с переходом в культуры скифского круга в I тыс. до н.э. Названия культур, их территории и времена можно уточнять и менять, но сути дела это не изменит – это миграции носителей гаплогруппы R1a с последовательно (и параллельно-последовательно) образующимися субкладами.

Поскольку гаплогруппа R1a образовалась в Центральной Азии примерно 20 тысяч лет назад и далее прошла протяженными миграциями по «южной дуге» через Иранское плато и Анатолию на Балканы, прибыв туда примерно 10-9 тысяч лет назад, и далее спустя несколько тысяч лет прошла оттуда за восток, на Русскую равнину, и далее под общепринятым названием ариев (или «индоевропейцев»), то возникает вопрос – с какого времени и места считать их «ариями»? Где, так сказать, талию делать будем? Исторические и лингвистические науки именуют их «индоевропейцами» (или протоиндоевропейцами, ПИЕ), начиная с Анатолии примерно 10 тыс. лет назад, не используя термин «арии» и ничего не зная о гаплогруппе R1a (как и о других гаплогруппах). О заселении ими Европы исторические и лингвистические науки ничего не говорят по причине полного незнания, и понятие «индоевропейцы» вдруг опять всплывает с отнесением к временам 6000 лет назад (затем эта датировка сместилась к 5500 лет назад), когда «индоевропейский язык стал расходиться на ветви». Где это расхождение произошло? Где до того пребывал ИЕ язык, кто на нем говорил – этот вопрос в науках не рассматривается. Правда, лингвист И.М. Дьяконов и археолог В.А. Сафронов утверждали (или предполагали), что ИЕ языки впервые появились или разошлись (прародина) на Балканах, но лингвисты предпочитают это не цитировать и не обсуждать, за редкими исключениями. У них в основном либо Анатолия, либо «южнорусские степи», и почему-то ничего между ними. Как всегда, есть маргинальные предположения и гипотезы, в основном в сети, но это на уровне «дискуссионного шума». Еще – часть лингвистов заявляют, что «арии – это часть индоевропейцев», но предпочитают не детализировать, какие «индоевропейцы» были не ариями, а кем-то еще. Кем именно, интересно? Напомню, речь не о современности, а о временах 4000-5500 тысяч лет назад. Сейчас «индоевропейцы» – уже вся Европа, Америка, Австралия (кроме аборигенов), Новая Зеландия.

Доминирующей точкой зрения среди лингвистов является та, что «прародина» ИЕ языка находилась или в Анатолии, при этом ссылаются на Ренфрю (Renfrew C. Archaeology and Language: the Puzzle of Indo-European Origins. London, Jonathan Cape; Renfrew, C. In Time Depth in Historical Linguistics (eds. Renfrew, C., McMahon, A. and Trask, L.), The McDonald Institute for Archaeological Research, Cambridge, UK, 413-439) и на Т.В Гамкрелидзе и В.В. Иванова (Гамкрелидзе Т.В., Иванов В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Изд-во Тбилисского университета, Тбилиси, 1984), причем западные лингвисты часто вторых не упоминают, или в южных степях Причерноморья и нынешней России, следуя за концепцией М. Гимбутас полувековой давности (Gimbutas M. Notes of the chronology and the expansion of the Pit-grave culture. Prague Symposium, 1961, 193-200; Gimbutas M. The Indo-Europeans: the Archaeological problem. American Anthropologist, 65, 815-836; Gimbutas M. The beginning of the Bronze Age in Europe and the Indo-Europeans 3500-2500 B.C. J. Indo-Eur. Stud. 1973, 1, 163-214). Откуда эти языки появились в степях, какова их предшествующая история, обычно не обсуждается. Появились, и всё тут. При этом обычно относят их к ямной культуре, опять же без упоминания истории, откуда ИЕ языки появились у ямников. Поскольку полагают, что ямная культура произошла из хвалынской, на востоке от ямной, или из культуры Среднего Стога, к западу от ямной, то либо оттуда, либо оттуда, либо еще откуда-то. Иногда сопровождают словами «сведения противоречивые». Как Анатолия, так и Балканы в качестве «прародин ИЕ языков» при этом зависают, связи с ними не проводят. Огромный массив данных и интерпретаций, стало быть, игнорируют.

Напротив, из ямной культуры отправляют ИЕ языки на запад, вместе с конными ордами степных кочевников, которые примерно 6000 лет назад ворвались в Европу, неся смерть, разрушения и ИЕ языки. Правда, куда ИЕ языки в Европе пропали примерно на 3500 лет, пояснений нет, поскольку ближайшая по времени после «разрушения старой Европы» аттестация ИЕ языков происходит у кельтов, примерно в середине I тыс. до н.э., и есть отрывочные и противоречивые данные о наличии ИЕ языков у греков и некоторых италийских племен, также у иллирийцев и фракийцев, но они могли остаться от древних ариев, или быть приобретенными от скифов, набегавших в Европу в I тыс. до н.э. После этого вся Европа в течение нескольких веков заговорила на ИЕ языках, но на чем она говорила до кельтов, ответа не дается. И не только не дается, но заниматься соответствующими исследованиями среди лингвистов считается чем-то неприличным и безнадежным. Так, в книге французских лингвистов (Christian-J. Guyonvarc’h, Françoise Le Roux. La civilisation celtique Payot, 1995, 285 pp.) сообщается, что по отношению ко всей совокупности индоевропейских исследований, кельтология побивает своеобразный (негативный) «рекорд», обусловленный, в частности, ничтожным числом специалистов, которые изначально выходили из других дисциплин: греческого языка во Франции и санскрита в Германии – ввиду того, что кельтские языки являются маргинальным предметом всего в нескольких университетах Западной Европы. Авторы честно пишут – «мы не знаем, на каком языке в Галлии говорили до кельтских языков», но многие другие авторы, не моргнув глазом, пишут как под копирку о том, что в Европе «прокельты» тысячелетиями разговаривали на индоевропейских языках. Никаких данных или обоснований при этом не приводят. Эти же авторы пишут – «Непоправимая слабость, или, скорее, ненормально малая роль кельтских языков в большей части, если не во всех работах по индоевропеистике – это факт, который нужно подчеркнуть в начале обзора этого вопроса. Не говоря уже о том, что кельтологов, специализирующихся на древних языках, и занимающих место в университете, можно пересчитать на пальцах одной руки, по крайней мере, во Франции, и трудно сказать, что их исследования окружены уважением и поддерживаются».

Напротив, известно, что в Европе было множество не-ИЕ языков, которые в I тыс. до н.э. сразу пропали, как только Европа заговорила на кельтских, ИЕ языках. Пропали и этруский, и пиктский, и тирренские языки, и множество других, из не-ИЕ остался только баскский язык (эускера), да потом, уже в новой эре, с востока подошел финно-угорский (или просто угорский) язык, на котором заговорили венгры.

Если кто скажет, что это описание сумбурное, то так оно и есть. Вот из таких практически несвязанных лоскутов лингвисты составляют картину языков Европы начиная с 6000-5500 лет назад, когда ИЕ языки стали расходиться на ветви, и до примерно 2500 лет назад, когда Европа опять начала говорить на ИЕ языках. Более того, согласно представлениям современных лингвистов, ямники не только понесли ИЕ языки в Европу, но они же понесли эти языки и на восток, в итоге прибыв в Индию. Да, бывшие ямники. Потому что из них произошли катакомбники, далее срубники, БМАК, и оттуда бывшие ямники как-то попали в Сирию, став митаннийскими ариями, и в Индию, став индоариями. Да, еще принеся ИЕ языки в афанасьевскую культуру, и где-то там же и тогда же тохарские языки.

Дорогой читатель, большей каши, чем сотворили лингвисты в этом отношении, сотворить невозможно. Я уже и не упоминаю здесь, что ИЕ языки они пытались приписать носителям культуры колоколовидных кубков (ККК), которые шли с Пиреней в континентальную Европу, а как они, ИЕ, попали к ним на Пиренеи, объяснений нет. Археологи тоже не уступают, производят срубную культуру из ямной, ККК из культуры шнуровой керамики, и многое другое.

Я вовсе не хочу сказать, что ничего хорошего от лингвистов и археологов ожидать не приходится. Они делают огромную по важности работу, добывают артифакты пóтом и кровью, анализируют лексические единицы, многие загадки распутывают правильно. Но многие из них не хотят или не умеют критически рассматривать альтернативные варианты решений. Они по ряду причин, которые здесь и обсуждать не хочется, выбирают одно объяснение, и его педалируют. Известный сторонник и продолжатель дела М. Гимбутас, Д. Энтони, оказавшись в числе нескольких десятков соавторов статьи геномных популяционных генетиков, повернул обсуждение так, что якобы мутации в ископаемых ДНК ямной культуры показывают то, что ямники принесли ИЕ языки в Европу, и что они же принесли ИЕ языки в афанасьевскую культуру. Излишне говорить, что ничего этого ДНК не показывают и показывать не могут, более того, экспериментальные данные такой трактовке противоречат. Но желание сделать так, чтобы ДНК подтвердили его старые и неверные гипотезы, и готовность попгенетиков что-либо подтвердить, и якобы показать «правильность» трактовок и «согласованность» их с принятыми (на их взгляд) теориями, привело к обратному эффекту.

Надо сказать, что автор настоящей статьи вовсе не ставил целью рассмотреть все гипотезы и все археологические культуры, которые правильно или неправильно были отнесены лингвистами и археологами к «индоевропейцам». Автор не намерен подменять лингвистов и археологов, да и не в состоянии это сделать. Задача автора – показать, используя новые данные, другие пути интерпретаций данных археологии и лингвистики, которые (данные) лучше укладываются в общую картину миграций ариев. Остальное пусть делают археологи и лингвисты, это их работа.

Древние субклады гаплогруппы R1a в Центральной Европе (в Германии) найдены с датировками 4700-4600 лет назад, они были отнесены к культуре шнуровой керамики или получили стандартное отнесение «поздний неолит – бронзовый век» (LNBA). Археологические датировки следующие –

Чтобы понять, как найденные ископаемые ДНК расположены на общем дереве субкладов гаплогруппы R1a, приведем их диаграмму. Здесь окрашены те индексы, которые определили в ископаемых образцах ДНК – и в Европе, и в других, которые мы рассмотрим ниже.

Сокращенная диаграмма субкладов гаплогруппы R1a.
Полная диаграмма включает 66 уровней субкладов.
Цветом отмечены снипы, найденные в ископаемых ДНК.

Указанные выше ископаемые ДНК гаплогруппы R1a в Центральной Европе не были самыми древними. Самая древняя гаплогруппа R1a была найдена с датировкой 7265±250 лет назад в Карелии, на Южном Оленьем острове. Ее субклад был М459, по некоторым данным нижестоящий YP1272 (см. диаграмму выше). Остается неясным, как она туда попала – с запада, из Европы, или с юга, из Анатолии, или с Кавказа. Поскольку эта гаплогруппа была найдена вместе с гаплогруппой J, вполне возможен и европейский вариант, потому что ископаемая гаплогруппа J2 была недавно найдена в дунайской культуре Сопот с датировкой 6049±29 лет назад. Более древних образцов ископаемых ДНК гаплогруппы R1a в Центральной Европе пока не нашли – либо не там искали (например, на Балканах, в Лепенском Вире, в Винча, в Триполье ископаемые ДНК не извлекали), либо их просто нет, что крайне маловероятно.

Некоторую подсказку могут дать современные гаплотипы, но древнего происхождения, то есть предположительно от прямых древних предков. В недавней статье Underhill et al (2015) авторы отметили, что нашли пять иранцев азербайджанского происхождения, двух турков и жителя Объединенных Арабских Эмиратов с архаичными гаплотипами и субкладом (R1a-M420) и еще кабардинца и иранского азарбайджанца с древним субкладом (R1a-M459/SRY10831.2), и тут же, как принято у попгенетиков, поместили их «прародину» в Иран. Попгенетики где что найдут, там и прародина. Но авторы не придали значения тому, что гаплотипы оказались не от древнего предка, а от сравнительно недавнего. На все пять 19-маркерных гаплотипов иранских азербайджанцев пришлось всего 11 мутаций, что дало 11/5/0.0381 = 58 → 62 условных поколения (по 25 лет), то есть 1550±500 лет от общего предка. Это – середина I тыс. нашей эры. Какая особая древность? Можно, конечно, начинать рассуждать про «бутылочное горлышко», но впечатление уже не то. И для «бутылочного горлышка» нужны независимые основания.

Underhill с соавторами (кстати, и Балановский среди них) просто не знали, что такие гаплотипы значительно в больших количествах найдены в Европе, например, в базе данных IRAKAZ приведены 40 гаплотипов, и не 19-маркерных, а 67- и 111-маркерных, субкладов M420 и M459, у всех имеется архаичное значение DYS392=13, а не 11, как у подавляющего числа современных гаплотипов гаплогруппы R1a. На все 40 гаплотипов в 67-маркерном формате приходится 1064 мутации, что дает 1064/40/0.12 = 222 → 284 условных поколений, или 7100±700 лет до общего предка современных европейских гаплотипов. Их гаплотипы разбросаны по Европе – в Англии, Ирландии, Шотландии, Германии, России (Тамбов), Белоруссии, Македонии, Уэльсе. Так что ничего специфически «иранского», как и «иранской прародины» в данных Underhill нет. Это, возможно, потомки древних миграций носителей гаплогруппы R1a с востока через Иранское плато и далее Анатолию на Балканы 10-9 тысяч лет назад, там же (в Анатолии) и обнаружили лингвисты самые древние (из обнаруженных ими) ИЕ языки. А возможно и значительно более поздние, и принесены в Иран арийскими миграциями из Европы в II тыс. до н.э.

Итак, предки современных архаичных гаплотипов гаплогруппы R1a могли жить в Европе 7 тысяч или более лет назад. Собственно, ископаемый R1a в Карелии с датировкой 7265±250 лет назад с этим согласуется. Поскольку именно носители гаплогруппы R1a принесли ИЕ языки в Индию и Иран, можно вполне обоснованно предположить, что это их предки жили в Европе более семи тысяч лет назад и говорили на ПИЕ языках. По оценкам лингвистов, ПИЕ языки стали расходиться на ветви ИЕ языков примерно 6000-5500 лет назад, и это, в свою очередь, согласуется с датировкой расхождения субклада R1a-Z645 на ветви Z93 (образовалась примерно 5000 лет назад) и Z283>Z282>Z280 (примерно 5000 лет назад).

Это дает основание назвать субклад R1a-Z645 и указанные выше его ветви арийскими, и отнести к ним распространение ИЕ языков. Примерно 5000 лет назад или несколько позже (4800-4600 лет назад, то есть в первой половине III тыс. до н.э. арийские носители гаплогруппы R1a и ИЕ языков перешли из Европы на Русскую равнину. В принципе, данное определение ариев как носителей субклада R1a-Z645 и нижеследующих субкладов, и в то же время носителей арийских (индоевропейских) языков не противоречит определениям, принятым в исторических науках и в языкознании, но их расширяет, детализирует и подводит строгую базу, показывая, откуда и когда пришли арии и их языки, и в каких направлениях проходили их дальнейшие миграции.

Описанное в предыдущем разделе позволяет нам с достаточным основанием полагать, что носители гаплогруппы R1a прибыли в результате дальней миграции из Центральной Азии (предположительно из Южной Сибири) через Иран и Анатолию на Балканы примерно 10-9 тысяч лет назад. То, что гаплогруппа R1a впервые появилась (образовалась в виде соответствующей снип-мутации) в Южной Сибири, показывает находка ископаемой ДНК гаплогруппы R недалеко от Байкала с археологической датировкой 24 тысячи лет назад. С этим маршрутом согласуется то, что самые древние ПИЕ языки были зафиксированы в Анатолии 10-9 тысяч лет назад (Renfrew, Гамкрелидзе и Иванов) и далее на Балканах (Дьяконов, Сафронов). Авторы предполагали (и доказывали), что эти регионы были «прародиной» ПИЕ языков, но изложенное выше показывает, что это были не «прародины», а транзитные пути миграции носителей гаплогруппы R1a и их ПИЕ языков. Как, впрочем, и последующие транзитные пути миграции через степные и лесостепные регионы Русской равнины и далее в Среднюю Азию, на Южный Урал, в Зауралье, а также в Месопотамию, Иран, Индию. Сейчас везде в указанных регионах живут носители гаплогруппы R1a с соответствующими субкладами (Z645, Z93, Z94, L657, Z2123), и с датировками их общих предков между 4000 и 5000 лет назад. Так что и степи России и Украины – тоже отнюдь не «прародина» ИЕ языков, это тоже транзитные регионы. Наиболее оптимальным образом на роль «прародины», если под ней понимать регион расхождения ИЕ языков на ветви, подходит место расхождения субклада R1a-Z645 на ветви, которое началось примерно 5500 лет назад, видимо, на Балканах.

Какие же археологические культуры были созданы в Европе носителями гаплогруппы R1a? Четкого ответа на этот вопрос у нас пока нет, и он появится при достаточно массовом тестировании ископаемых ДНК, в первую очередь, на Балканах и на территории трипольской и родственных культур. Но рассмотрим то, что есть.

Начнем с балканских культур нижнего Дуная, из которых упомянем Лепенский Вир (9400-8200 лет назад), Караново (центральная Болгария, 6200-5500 лет до н.э.), Криш, Старчево (старчево-кришская культура, VII-V тыс. до н.э.), Винча (VI-V тыс. до н.э.), и далее Трипольская культура с выходом на равнину правобережной Украины. Эта группа культур датируется, начиная с 9000-7000 лет назад. Из них особняком стоит Лепенский Вир на Дунае, из которого остальные перечисленные культуры не выводят. Жители его были европеоидами, что совершенно наглядно видно из сохранившися костяков. Ископаемых ДНК Лепенского Вира пока нет.

Археологи отмечают хронологический зазор между лепенской и старчево-кришской культурами, а также разные антропологические признаки лепенского («кроманьонского») и старчевского («средиземноморского») населения, и потому ряд исследователей полагают, что данные культуры не происходят одна из другой. Недавние исследования показали, что ископаемые ДНК Старчево относятся к гаплогруппам G2a (три образца), F* (три образца) и I2a1 (один образец). В культуре Винча протестирован пока только один образец, гаплогруппы G2a-P15. Датировки захоронений старчевской культуры составили 6700±100 лет, Винча – 6200±120 лет. Ископаемая гаплогруппа J2 найдена в культуре Сопот в Подунавье, с датировкой 6049±29 лет назад, сама культура датируется 7200-5800 лет назад.

То, что в указанных балканских культурах пока не найдена ископаемая гаплогруппа R1a, не должно обескураживать. Во-первых, не обследована культура Лепенский Вир, во- вторых, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. То, что в культурах Старчево и Винча нашли гаплогруппы G2a, F* и I2a, было ожидаемо, поскольку эти гаплогруппы находят по всей Европе с датировками 5000 лет назад и ранее. То, что не нашли гаплогруппы R1a, означает только факт, что ее там не нашли, но не то, что ее там не было. В любом случае, мы не можем пока опираться на культуры Старчево, Сопот и Винча как культуры предков ариев и их миграций. Это может оказаться культура Лепенский Вир, или другие культуры, или культуры указанные (Старчево, Сопот, Винча), если (или когда) в них будут найдены гаплогруппы R1a.

Карта расположений археологических памятников трипольской культуры (7500-4650 лет назад)

Итак, мы дошли до трипольской культуры (дунайско-днепровское междуречье, 7500-4650 лет назад), имея несколько противоречивую ситуацию по истокам арийских миграций из Европы. С одной стороны, данные ДНК-генеалогии указывают на (или предполагают) обитание носителей гаплогруппы R1a в Европе 7000 и более лет назад, поскольку их современные потомки рассеяны между Британскими островами и Балканами и Россией, и их гаплотипы дают 7100±700 лет до общего предка современных европейских гаплотипов, и ископаемый образец ДНК в Карелии дает датировку захоронения 7500-7000 лет назад. С другой, сами ископаемые R1a с такими датировками на Балканах и в центральной и атлантической Европе пока не найдены. Более того, лингвисты утверждают, что расхождение ИЕ языков (предположительно в Европе) началось 6000-5500 лет назад, а кроме как носителей R1a как кандидатов на ИЕ языки в Европе представить себе трудно. Если точнее, то их просто нет, как их самих, так и данных о них.

Не будем же мы серьезно принимать к расмотрению рассуждения на тему «а что, если…?». Типа «а что, если ИЕ языки были языками носителей гаплогруппы G2a или I2a?». На естественный вопрос – «тогда почему ИЕ языки были принесены в Индию и Иран носителями гаплогруппы R1a, а не G2a или I2a»? следует ответ – «а что, если…», например – «а что если они языки передали в Европе носителям R1a, а те уже доставили их в Индию?», или «а что если ИЕ языки были языками трипольской культуры, гаплогруппы неизвестны, а трипольцев завоевали носители ямной культуры, гаплогруппы R1b, и к ним перешли ИЕ языки, и уже R1b принесли ИЕ языки в Индию?» Вы будете смеяться, но последнюю версию мне в переписке предложил известный финский лингвист. Он, правда, в гаплогруппах не разбирался, и поэтому не знал, что носители гаплогруппы R1b в Индию не приходили. Когда я ему это объяснил, он оперативно модифицировал свою гипотезу, и предложил следующую – «а что если ИЕ языки были языками трипольской культуры, гаплогруппы неизвестны, а трипольцев завоевали носители ямной культуры, гаплогруппы R1b, и к ним перешли ИЕ языки, а у ямников ИЕ языки получили носители гаплогруппы R1a, и вот уже они принесли ИЕ языки в Индию?». Когда мы дискуссию по переписке уже завершали по причине ее полной бесперспективности, мой коллега-лингвист предложил очередной модицифированный вариант – «а что если ИЕ языки были языками трипольской культуры, гаплогруппы R1a, а трипольцев завоевали носители ямной культуры, гаплогруппы R1b, и к ним перешли ИЕ языки, и эти ИЕ языки ямники принесли на запад, в Европу? Ну, а другие ямники гаплогруппы R1b понесли приобретенные ИЕ языки на восток, через катакомбную и из нее срубную культуру, там у них эти ИЕ языки перехватили носители гаплогруппы R1a, и в итоге принесли ИЕ языки в Индию?». Как читатель видит, при желании гипотезу можно усложнять и удлинять как угодно, приводя к желаемому результату.

А почему «к желаемому результату», спросит читатель? А потому, что мой коллега исходил из того, что (1) трипольскую культуру завоевали ямники, нашествием с востока, и (2) продолжая это нашествие, ямники принесли ИЕ языки на запад, в Европу. Он в любом варианте хотел сохранить эти две «позиции», и не хотел слушать никаких возражений в отношении этих двух «священных коров» для большинства лингвистов. Может, и для всех. И теперь не только для лингвистов, но и для популяционных генетиков, на что особенно нажимал мой коллега-лингвист, что как я могу спорить, когда и геном показывает, что ИЕ языки были принесены ямниками в Европу. На этом остановимся чуть позже, а сейчас отметим, что эти два положения (см. выше) суть центральные в концепции М. Гимбутас, и уже 60 лет они активно педалируются лингвистами и историками. Вот и в Википедии в статье «Трипольская культура» указано – «На смену трипольцам пришли народы ямной культуры».

Так вот, первое положение как минимум спорное, а второе просто неверное. Согласно данным ДНК-генеалогии, гибель трипольской культуры (ее сход с исторической арены датируется временем примерно 4650 лет назад) совпадает с быстрым распространением культуры колоколовидных кубков (гаплогруппа R1b) в ходе заселения ими континентальной Европы. В те же времена погибли или бежали на периферию Европы практически все гаплогруппы центральной Европы – G2a, I2a, I1, E1b, R1a, что многократно обсуждалось в моих статьях и книгах. Ископаемые ДНК гаплогруппы R1b в культуре колоколовидных кубков (ККК), найденные в Германии, датируются 4690-4560 лет назад, то есть как раз временем гибели трипольской культуры.

После этого нашли еще целый ряд ископаемых ДНК KKK, все из Германии, с датировками 4470-4140, 4430-4150 и 4435-4200 лет назад, но для них уже определили субклады гаплогруппы R1b, и они оказались хорошо известны – все прибыли с Пиренейского полуострова, или через Пиренейский полуостров, на пути из Ближнего Востока – М269, L51, P310, P312 (образовался 4900 лет назад), P312-U152. Самый «молодой» из субкладов – U152, который образовался примерно 4500 лет назад. Датировки всех захоронений гаплогруппы R1b ККК в Германии – 4300±50 лет назад. Иначе говоря, R1b-U152 образовался уже в культуре колоколовидных кубков, или в Германии, или на самом подходе. Это показывает, насколько быстро носители ККК прошли от Пиреней до Германии – всего за несколько столетий, между 4800 и 4300 лет назад. Еще один ископаемый европейский гаплотип R1b-М269, опять из Германии, и датированный 4440±375 лет назад, был отнесен не к ККК, а к «позднему неолиту». В Скандинавии ископаемые R1b относятся уже к более позднему периоду – в Швеции 4170±120 лет назад (субклад U106), в Дании 3425±90 и 2685±125 лет назад (оба М269). Субклад U106 – тоже с Пиреней, как и «параллельный» ему Р312, но ископаемые образцы были отнесены к разным культурам – U106 к «позднему неолиту», Р312 – к культуре колоколовидных кубков.

Это показывает, что трипольская культура могла быть действительно уничтожена носителями гаплогруппы R1b, эрбинами, но не ямной культуры с востока (5600-4300 лет назад), а культуры колоколовидных кубков (4800-3900 лет назад) с запада. Тогда возникает вопрос – тогда как же мог быть перенос ИЕ языков ямниками на восток, когда направление нападения эрбинов было не с востока, а с запада? Ответ прост – не было никакого переноса ИЕ языков ямниками в Европу, они, ямники, вообще в Европу не приходили. На это указывают субклады ископаемых ДНК гаплогруппы R1b ямников, которые были проанализированы в количестве 12 образцов из Самарской области и Калмыкии.

В целом, ямная культура занимала пространства от Днестра на западе до границ Казахстана на востоке, от Предкавказья на юге до Средней Волги севернее. Принятые в археологии датировки ямной культуры – 5600-4300 лет назад. Датировки ископаемых R1b в семи захоронениях в Самарской области (расположенных в шести различных местах) практически перекрываются, от 5140±210 до 4910±200 лет назад, в Калмыкии в четырех захоронениях в двух разных местах – 5000±350 и 4775±130 лет назад. В Самарских захоронениях найдены субклады R1b-L23-Z2105/Z2103 (четверо), R1b-M269 (двое), и L23 (один), субклады отмечены на следующей диаграмме:

Фрагмент диаграммы гаплогруппы R1b и нижестоящих субкладов и снипов.
Полная диаграмма включает 443 уровня субкладов.
Цветом указаны снипы, найденные у ископаемых ДНК гаплогруппы R1b.

В калмыцких захоронениях найдены R1b-M269 (в трех местах) и R1b-Z2105 (один), вместе с М269, его прародительским субкладом (M269-L23-Z2105).

Калмыкия и Самарская область (в прошлом Средневолжская область),
территории древней ямной археологической культуры (5600-4300 лет назад).

С ямной культурой и их якобы ИЕ языком в современной геномной науке происходит просто анекдотическая ситуация. В недавней статье 2015 года, в ведущем журнале мира Nature, большая группа авторов (66 человек) разместили раздел «Распространение индоевропейских языков» размером в один абзац (!), в котором пишут, что «геномные данные показывают распространение людей из ямной культуры черноморско-каспийских степей в северную Европу и в Центральную Азию в раннем бронзовом веке, что хорошо соответствует распространению ИЕ языков» (Allentoft M.E., Sikora M., Sjögren K.G., Rasmussen S., Rasmussen M., Stenderup J., Damgaard P.B., Schroeder H., Ahlström T., Vinner L., Malaspinas A.S., Margaryan A., Higham T., Chivall D., Lynnerup N., Harvig L., Baron J., Della Casa P., Dąbrowski P., Duffy P.R., Ebel A.V., Epimakhov A., Frei K., Furmanek M., Gralak T., et. al. (2015) Population genomics of Bronze Age Eurasia. Nature 522(7555), 167-72. doi: 10.1038/nature14507). Тут всё неправда. «Распространение в северную Европу» строится только на том, что и в древней ямной культуре R1b (ранний бронзовый век, 5500-4500 лет назад), и в северной Европе сейчас R1b, и это сходство показывает, разумеется, геном. Только никакого распространения R1b-Z2103 из ямной культуры в Европу не было, и тем более в северную Европу, как не было и распространения ИЕ языка из ямной культуры в Европу в те времена. Все знают, что гаплогруппы R1b в Европе огромное количество (примерно 60% среди мужского населения), только это на 99% потомки прибывших с Пиренейского полуострова, начиная примерно с 4800 лет назад – это субклады P312, U106, U152, L21 и их нижестоящие, и таких в Европе уже протестированы не менее 50 тысяч человек. Одного субклада L21 в 111-маркерном варианте уже давно известно для более чем 5 тысяч 111-маркерных гаплотипов. Для сравнения, субклада Z2103 (в частности, из ямной культуры) в Европе практически нет. Вот данные по наиболее полному списку по разным базам данных FTDNA (число гаплотипов, обнаруженных в наших современниках из примерно 50 тысяч гаплотипов): Албания – 2, Австрия – 1, Белоруссия – 1, Хорватия – 1, Чехия – 2, Франция – 5, Греция – 6, Венгрия – 3, Ирландия – 5, Косово – 1, Словакия – 1, Шотландия – 5, Испания – 3, Швеция – 2, Украина – 4, Македония – 2, Нидерланды – 1, Норвегия – 3, Румыния – 2, и так далее. Самое большое количество Z2103 – в России (38 человек), Турции (18), Польше (18) и Болгарии (14), но учитывая, что в Польше количество тестированных во много раз больше, чем в России и в Турции, то стоит несколько нормировать эти показатели, и у Польши окажется на уровне 2-3 носителей гаплогруппы R1b-Z2103. Где там «продвижение R1b из ямной культуры в Европу»? Не продвигались на запад со стороны ямной культуры – ни люди R1b, ни ИЕ язык.

То, что в Болгарии больше носителей R1b-Z2103, чем в остальных европейских странах (про Польшу мы уже пояснили), в принципе, не исключает, что эрбины могли пройти немного на запад от Черного моря, но то, что в окружающих Болгарию странах их потомков нет, заставляет искать другие объяснения. Например, что в Болгарию носители Z2103 могли прибыть намного позже из Турции. Возраст общего предка болгарских Z2103 3800±500 лет для 37-маркерных гаплотипов, и 3400±560 лет для 67-маркерных гаплотипов. Для Польши, кстати, времена такие же – 3300±400 лет для 37-маркерных гаплотипов, и 3400±430 лет для 67-маркерных гаплотипов. Это – на одну-две тысячи лет меньше, чем датировки Z2103 в ямной культуре – 4600-5300 лет назад. В общем, объяснения найти можно, только цена им будет мала. Вот если бы датировки в Болгарии и Польше были сравнимы с датировками в ямной культуре – тогда было бы другое дело.

То же и с продвижением «ямной культуры R1b» в Центральную Азию. Не шли миграции эрбинов на восток, они шли в обратную сторону, на запад, с востока до Русской равнины, и далее на юг, в Турцию, в Месопотамию, и далее до Пиреней. В афанасьевской культуре вообще пока ни одной Y-хромосомы не нашли, и, соответственно, ни одной гаплогруппы, нашли пока только пять женских скелетов, мтДНК – две U5a, две J2a, и одну T2c. Никаких доказательств «продвижения ямной культуры» до Алтая нет и близко, близость геномов с таким же успехом может означать продвижение людей от афанасьевской культуры до ямной в древние времена (ссылка). А попгенетики принимают только одну трактовку, как им подсказывают археологи, которые традиционно путаются с направлениями миграций (о чем был у археологов лозунг полувековой давности – «горшки не люди»).

Но Z2103 – четыре образца ДНК из семи в ямной культуре в самарском регионе, а если добавить родительскую L23, которой также мало в Европе, то уже пять из семи носителей гаплогруппы R1b направились из самарской ямной культуры в Месопотамию, а не в Европу. Если же добавить M269, то все они в Европе почти не наблюдаются. Популяционные же генетики, обнаружив R1b в ямной культуре и не посмотрев на субклады, решили, что носители тех самых R1b (или их потомки) напрямую направились в Европу, неся с собой индоевропейские (ИЕ) языки. Здесь – клубок неоправданных допущений и неверных трактовок. Одно – что никаких данных о том, что ямники направились в Европу, нет, индексы субкладов тому противоречат. Другое – что никаких данных о том, что ямники говорили на ИЕ языке, нет. Нет никаких данных, что эрбины несли ИЕ языки из южной Сибири через северный Казахстан, ботайскую культуру, хваланскую, средневолжскую, ямную, и далее в Месопотамию – и все это между 10 и 5 тысяч лет назад. Нигде на этом пути ИЕ языки не зафиксированы.

Я не могу исключить, что ямники могли потрепать трипольцев и с восточной стороны, но при этом они свои субклады гаплогруппы R1b на запад не принесли, следовательно, не принесли и ИЕ язык. Не разговаривали ямники на ИЕ языках. Ошиблась М. Гимбутас и с направлением движения индоевропейцев – не на запад они продвигались, а на восток, и не ямниками они были (с гаплогруппой R1b), а ариями (с гаплогруппой R1a), и ИЕ языки шли, соответственно, тоже не на запад, а на восток.

Перейдем теперь к вопросу – кем все-таки были трипольцы, какую основную гаплогруппу предположительно имели? Если предположить, что они имели в основном G2a или I2a, то никакого отношения к последующим арийским миграциям они тогда не имели, и не шли тогда эти гаплогруппы на восток, до Урала и Индии. В таком случае остается вопрос о поиске истоков миграций ариев из Европы на Русскую равнину и далее. Займемся этим. Гаплогруппы древних трипольцев пока не известны. Но известен знак свастики на их керамике.

(а) Свастика на тарелке из трипольской культуры (7500-4650 лет назад). Обратим также внимание на знаки W (или М) по окружности тарелки, они такие же, как на предметах из культуры Лепенского Вира; (b) свастика на сосуде из культуры Янгшао, Китай (8000-4000 лет назад). По данным: Klyosov A.A., Mironova E.A. (2013). A DNA Genealogy Solution to the Puzzle of Ancient Look-Alike Ceramics across the World. Adv. Anthropology, Vol. 3, No. 3, pp. 164-172.

Сосуды из трипольской культуры с элементом W.

Таблицы символов Лепенского Вира, по данным: Пешич Р.
Винчанское письмо и другие грамматологические очеркию 6-е издание. Краснодар, 2010, 154 стр.
Символ под номером 22 – элемент W.

Таким образом, прослеживаются истоки арийских миграций в Европе – культура Лепенского Вира (9400-8200 лет назад) – Трипольская культура (7500-4750 лет назад) и переход ариев на Русскую равнину, 4800-4600 лет назад. Это должен был быть и путь индоевропейских языков на переходе Балканы – Русская равнина. Тогда расхождение индоевропейских языков на ветви и расхождение субклада R1a-Z645 на ветви должны быть связаны друг с другом и, как вариант, произойти в трипольской культуре. На Русской равнине арии субкладов Z93, Z283, Z282 и Z280 расселились от Черного до Балтийского морей, причем всего за несколько сотен лет. Видимо, параллельным этому расселению было образование культуры шнуровой керамики (5200-4300 лет назад) и далее, при смещении на восток, фатьяновской культуры (4300-3500 лет назад) средней полосы России, на Верхней и Средней Волге, которая протягивалась с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана.

Ископаемые ДНК фатьяновцев показывают гаплогруппу R1a (археологическая датировка 5120±120 и примерно 4500 лет назад, Смоленская и Псковская области), и известно, что фатьяновцы укладывали своих покойников точно так же, как и носителей гаплогруппы R1a в культуре шнуровой керамики – в скорченном положении, мужчин на правом боку, головой на запад, лицом на юг, женщин – на левом боку, головой на восток, лицом на юг, ноги у всех согнуты. Это означает, что фатьяновцы с большой вероятностью – носители гаплогруппы R1a, а поскольку половина и больше современных этнических русских, жителей центральной России, также имеют гаплогруппу R1a (хотя погребальный обряд заменился христианскими обычаями), то опять же с хорошей вероятностью фатьяновцы – предки современных этнических русских гаплогруппы R1a, субклада Z280. В свою очередь, это позволяет назвать их древними русами. Вряд ли это определение может быть обоснованно отвергнуто.

Не исключено, что миграции ариев были и напрямую с Балкан и/или региона трипольской культуры в Малую Азию, но таких данных у нас нет. Остановимся на культуре шнуровой керамики.

Часть II

Автор не ставит своей целью подменять археологов и лингвистов. Да ему это и не по силам, не то базовое образование. Но то, что изложено в данной серии статей, археологам и лингвистам в значительной степени неизвестно. В ряде случаев становится очевидно, что в трудах данных профильных специалистов имеется путаница, и это вовсе не секрет – редко какие археологи и лингвисты не оспаривают друг друга, а еще чаще археологи и лингвисты просто друг друга игнорируют, когда данные принципиально не сходятся.

Задача настоящей серии статей по миграциям ариев – показать, почему, в чем зачастую проблема с интерпретацией данных. Поэтому автор советует тем профильным специалистам не играть в их любимую и увлекательную игру – выхватывать из комплекса данных погрешность (причем зачастую это им так кажется, но погрешности бывают, а кто считает, что нет – пусть бросит камень), и радостно объявлять, что автор ошибается, подразумевая, что по всему комплексу вопросов. Еще задача автора – показать, почему необходимо ввести в научный оборот методологию и данные ДНК-генеалогии. Настоящая серия статей это обосновывает… Итак, в первой части мы остановились на культуре шнуровой керамики.

Гаплогруппа R1a была первой, которую нашли в ископаемых костных останках. Нашли ее в Германии, при раскопках в Эулау, в культуре шнуровой керамики (Haak и др., 2008). Археологическая датировка захоронения — 4600 лет назад, в нем нашли кости группы взрослых и детей, большой семьи, убитых стрелами и каменными топорами при неожиданном нападении врагов. Гаплогруппа у всех мужчин и мальчиков — R1a. Авторы определили не только гаплогруппу, но и около десятка гаплотипов. «Около» — потому что не все определили полностью, некоторые с пропусками. Поскольку это оказалась семья, то гаплогруппы всех ее членов оказались похожими друг на друга. Вот такие:

13/14 25 16 11 11 14 10 12/13 30 14/15 14 19 13 15/16 11 23 (древние R1a)

Они оказались также очень похожими на расчетный гаплотип общего предка гаплогруппы R1a у этнических русских в том же 16-маркерном формате (как указывалось выше, выборка 17-маркерных гаплотипов R1a этнических русских показывает датировку примерно 4750 лет назад):

13 25 16 11 11 14 10 13 30 15 14 20 12 16 11 23 (этнические русские R1a)

Двойные числа в ископаемых гаплотипах — это те, которые точно определить не смогли, здесь возможны варианты. Только две аллели (так называются эти числа) у ископаемых гаплотипов явно отличаются от расчетных, и они выделены. Иначе говоря, эти пра-немецкие гаплотипы немного отличаются от пра-русских, что, в общем, удивления не вызывает. Тем более, что этот ископаемый гаплотип принадлежал одной конкретной семье, у которой всегда возможны мутации. Ясно, что эти гаплотипы принадлежат близким родственникам. Две мутации между гаплотипами означают, что предковый «пра-русский» и ископаемые «пра-немецкий» гаплотипы расходятся примерно на 700 лет. Это определяется довольно просто — константа скорости мутации для приведенных гаплотипов равна 0.0361 мутации на гаплотип на условное поколение в 25 лет. Поэтому получаем, что гаплотипы расходятся на 2/0.0361 = 55 → 58 условных поколений, то есть на 58х25=1350 лет (стрелка показывает расчетную поправку на возвратные мутации, потому что со временем часть мутаций возвращаются в исходное положение, и наблюдаемая хронология несколько занижается, в данном случае на 75 лет). Это помещает их общего предка примерно на (4600+4750+1350)/2 = 5350 лет назад, и согласуется с «возрастом» общего предка рода R1a на Русской равнине, определенным независимым путем, а именно 4900±500 лет назад. Можно, конечно, начинать дополнительно подгонять, что от немецкого (в будущем) Эулау до будущих русских территорий еще дойти нужно было, так что совпадение даже лучше, но мы этого делать не будем. Датировки все равно останутся в пределах погрешности расчетов.

Так ископаемые гаплотипы подтверждают расчеты и выводы ДНК-генеалогии, но подводят под нее базу археологии. И наоборот.

Захоронение мужчины гаплогруппы R1a (в центре) в археологической культуре шнуровой керамики, с датировкой 4600 лет назад на территории современной Германии (Эулау). Положение костяка — на правом боку, головой на запад, лицом на юг, ноги согнуты.

Еще одно наблюдение – в публикации о захоронении носителей R1a в Эулау было описано положение костяка в скорченном положении – мужчин на правом боку, головой на запад, лицом на юг, женщин – развернуто, на левом боку, головой на восток, лицом на юг, ноги у всех согнуты. В дальнейшем это положение подтвердилось, и оказалось специфическим для гаплогруппы R1a у мужчин и женщин. Это же положение мы видим и для фатьяновской культуры на территории современной России (см. ниже).

Пример другого (чем у R1a) обряда трупоположения, который относится к гаплогруппе G2a, культура линейно-ленточной керамики, Германия, датировка 7040±40 лет назад, субклад G2a2a1. Положение мужского скелета – на левом боку. Из статьи (Haak и др., 2015).

То, что все большое семейство было убито явно пришельцами, пока мужчины племени отсутствовали, может говорить о том, что обстановка в Европе с выживанием автохтонных обитателей тогда стала действительно накаляться. Естественно, на это легко возразить, что мало ли кого убивали почти пять тысяч лет назад. Но на самом деле мало, во всяком случае, пришельцами (речь не идет о возможных ритуальных жертвах или наказаниях за преступления в племени). В культуре Винча, например, за почти все время ее существования (до заключительного времени культуры) не было укрепленных сооружений, не найдено оружия, и это, возможно, было золотое время Старой Европы. Но потом культура погибла, когда погибли почти все гаплогруппы Старой Европы, и когда культура колоколовидных кубков (гаплогруппа R1b) активно заселяла Европу со стороны Пиреней, то есть юго-запада. Если бы пришельцы действительно нападали на древние поселения, как в Винча, там были бы и укрепления, и оружие. Похоже, что в первой половине III тыс. до н.э., когда погибла культура Винча, когда была убита большая семья в Эулау, когда в горах убили «Отци», или «ледового человека», причем убили не случайно, а намеренно и целеустремленно гнались за ним несколько дней в горах, возможно, тогда и начала исчезать мирная «старая Европа». Возможно, это всё окажется несвязанными случайностями, но пока это обоснованно сказать нельзя.

Археологическая культура шнуровой керамики (она же культура боевых топоров, в которой боевые топоры имели, возможно, декоративное, ритуальное значение, их клали в мужские погребения), датируется 5200-4300 лет назад, что соответствует описанной находке R1a 4600 лет назад. В исторической науке так и не понятно, из каких культур возникла культура шнуровой керамики – из культуры воронковидных кубков (6000-4700 лет назад), или шаровидных амфор (5400-4800 лет назад), или баденской культуры (5600-4800 лет назад), и останется непонятным, пока не будут получены воспроизводимые данные о том, какие гаплогруппы преимущественно составляли те культуры.

Археологическая культура шнуровой керамики (5200-4300 лет назад), шаровидных амфор (5400-4800 лет назад), ямная (5600-4300 лет назад) и баденская культуры (5600-4800 лет назад). Трипольская культура на этой карте не показана. В ямной культуре выявлены уже 11 образцов ископаемой ДНК (в Самарской области на Волге, и в Калмыкии, Haak и др., 2015; Allentoft и др., 2015), и все оказались R1b, в основном R1b-Z2103. В культуре шнуровой керамики найдены образцы ДНК гаплогруппы R1a (субклад не определен) с датировкой 4600 лет назад.

Вопреки мнению многих историков, ямная культура не имеет никакого прямого (генеалогического) отношения к культуре шнуровой керамики. Первые – R1b, вторые – R1a. И никакие «геномные данные» (Haak и др., 2015) этого не изменят, потому что интерпретация их в настоящее время основана на системных ошибках. Как R1a, так и R1b происходят от общего родителя – гаплогруппы R1, поэтому геномное «сходство» между ними ровным счетом ничего не означает, кроме как то, что R1a и R1b – братья, и геномное сходство между ними просто обязано быть. Как и сходство между братьями, потому что у них есть общий предок – их отец. Считать, что раз они сходны, то один брат происходит от другого – это принципиальная ошибка. Но эту ошибку постоянно делают «геномные популяционные генетики». А другие их пересказывают – «согласно исследованиям анализа геномов 170 обитателей различных районов Евразии, живших от 8000 до 2000 лет назад, «культура боевых топоров» была сформирована потомками мигрантов из Восточной Европы и Причерноморско-Каспийской степи в Западную Европу» (это биолог А. Марков играет в «испорченный телефон», хотя и сами цитированные статьи – клубок недоразумений). Авторы перепутали направления миграций, во времена культуры шнуровой керамики они были с запада на восток, а не с востока на запад, и всё потому, что смотрели на «похожесть» геномов, не желая понимать, что «похожесть» не задает направления миграций. Пишут, что «генофонд носителей «культуры боевых топоров» на 79% происходит от генофонда общего с генофондом ямников…» (тот же А. Марков по тем же источникам). Он и должен быть похож, именно потому, что R1a и R1b происходят от одной гаплогруппы, R1, только это ни о чем не говорит в отношении направления миграций. Мой брат переехал в одну сторону, я в другую, и что? По сходству наших геномов можно что-то сказать, кто куда направился? А попгенетики провозглашают, что это показывает, что R1а (шнуровики) произошли от R1b (ямников). Надо же все-таки на гаплогруппы смотреть.

В итоге – поразительная ситуация. Совершенно искаженную картину и выводы, не имеющие к науке никакого отношения, печатают журналы Nature и Science, наиболее престижные журналы мира, СМИ по всему миру перепечатывают, восторгаются «вершинами современной генетики», а там – полная, поражающая безграмотность, отсутствие научной школы мышления, кардинальные искажения истории и лингвистики. Сейчас генетики, конечно, скажут – а мы не только мужчин, мы и женщин в той же степени рассматриваем, мы политкорректны – только это опять ничего не изменит. Не произошли шнуровики от ямников, там не только мужские гаплогруппы другие, эти культуры передвигались в противоположных направлениях, первые с запада на восток, вторые с востока на запад (очень немного, если вообще такие были), а в основном с востока на юг, через Кавказ на Ближний Восток. В Европу они прошли совсем другим путем и с другой стороны, а именно с юго-западной, с культурой колоколовидных кубков (Klyosov, 2012).

С течением времени культура шнуровой керамики (5200-4300 лет назад) продолжала смещаться на восток, и переходить в фатьяновскую культуру (4300-3500 лет назад, по другим данным 4800-3900 лет назад) средней полосы России, на Верхней и Средней Волге, которая протягивалась с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана. К ископаемым гаплогруппам фатьяновцев – шнуровиков можно отнести R1a-M198/M17 в Смоленской области с датировкой 5120±120 лет назад, а также R1a из захоронений в Смоленской и Псковской области с датировками примерно 4500 лет назад (жижицкая культура). Как уже было отмечено выше, фатьяновцы укладывали своих покойников точно так же, как и носителей гаплогруппы R1a в культуре шнуровой керамики.

Завершение фатьяновской культуры у историков остается неясным. Одни полагают, что их «поглотили абашевские племена» (по датировкам совпадают с таковыми у фатьяновцев), которые считаются «индоиранскими», то есть тоже, видимо, гаплогруппы R1a. Но поскольку абашевскую культуру часто выводят из ямной, что согласуется с частым труположением на спине, то они, или часть их, могли быть R1b. Если абашевцы, как и шнуровики, тоже принадлежали к субкладу R1a-Z280, то «поглотить» они фатьяновцев не могли, разве что керамика могла немного измениться. Здесь археология и история имеют несколько разные точки отсчета. У археологов, если люди остались те же, но изменились, скажем, глиняные горшки, то культура изменилась, и уже может иметь другое название. И у археолога появятся трудности с преемственностью культур, потому что он ориентируется на признаки, зачастую размытые – антропология, горшки, другие материальные признаки. Поэтому часто преемственность, генезис культур ошибочно уходит в другом направлении. Например, срубников археологи часто выводят из ямников (см. ниже), но это совершенно разные гаплогруппы, R1a и R1b, соответственно. Видимо, форма горшков и рисунок на них подводят. ДНК-генеалогия за точку отсчета берет мутации в ДНК, которые должны сохраняться при преемственности, должны сохраняться гаплогруппы и в целом гаплотипы, разве что с несколькими мутациями, по числу которых можно уточнить хронологию событий.

Если абашевцы имели субклад не Z280, а, скажем, Z93, то «поглотить» фатьяновцев с их Z280 они могли, только если их физически уничтожили. В противном случае, если Z280 и Z93 физически сосуществовали, то это сохранится и до настоящего времени, в настоящих потомках. Так тоже могло быть, потому что у татар и башкир субклад Z93 значительно больше выражен, чем у современных славян гаплогруппы R1a центральной полосы России, возможных потомков фатьяновцев. Этот вопрос еще крайне мало изучен, но он важен для понимания истории нашего народа.

Ранее мы определили, что исходной гаплогруппой/субкладом ариев целесообразно считать R1a-Z645 (образовалась примерно 5500 лет назад), потому что это в оптимальной степени примирит исторические, археологические, лингвистические и ДНК-генеалогические определения ариев, или, что фактически то же самое для того исторического этапа, «индоевропейцев» IV-II тыс. до н.э. Сюда укладываются представления о том, что ИЕ языки стали расходиться на ветви примерно 6000-5500 лет назад, что носители этих языков разошлись по Восточно-Европейской равнине от Черного до Балтийского морей, что, например, литовский язык провозглашается некоторыми лингвистами как ближайший к санскриту, и что многие топонимы/гидронимы Русского Севера по звучанию близки к санскриту и к топонимам/гидронимам в классической индийской литературе (последнее положение известно всем интересующимся, но практически не обсуждается в академической литературе; от него обычно отмахиваются, не приводя никаких конкретных опровержений, что характерно для современных гуманитарных наук, или совершенно необоснованно пытаются выдать их за «финно-угорские» на основании одного-двух примеров, что далеко от науки). Современное распределение субкладов среди жителей Восточной Европы, тем не менее, показывает, что при языковой общности обитателей Восточно-Европейской равнины в III тыс. до н.э., субклад R1a-Z280 занял преимущественно северную половину равнины, а субклад R1a-Z93 – южную, степную и лесостепную ее части. Напомним, что ископаемые R1a были найдены в Смоленской и Псковской областях с датировками 5120±120 и примерно 4500 лет назад, и в Карелии с датировкой 7265±250 лет назад.

По современному распределению этих субкладов и производных от них можно заключить, что «арийские миграции» в современном понимании исторических наук и языкознания – это миграции носителей Z93, причем миграции на Русской равнине на восток и на юг, а миграции праславян – это миграции носителей Z280, которых уместно назвать «русами». Иначе говоря, «арии ушли, русы остались» (Грот Л.П.. Прерванная история русов. М., 2013), хотя те арии и те русы – носители параллельных субкладов, происходящих от одного общего предка, субклада Z645. Мы будем рассматривать миграции ариев (Z93) и русов (Z280) раздельно, за исключением тех случаев, когда они пересекались.

Как уже отмечалось, в исторической науке так и не понятно, из каких культур возникла культура шнуровой керамики (5200-4300 лет назад) – из культуры воронковидных кубков (6000-4700 лет назад), или шаровидных амфор (5400-4800 лет назад), или баденской культуры (5600-4800 лет назад), или, как было предположено в этой статье – из трипольской культуры (7500-4650 лет назад), и это останется непонятным, пока не будут получены воспроизводимые данные о том, какие гаплогруппы преимущественно составляли те культуры. Пока мы имеем вполне убедительные подсказки, что в трипольской культуре была выражена гаплогруппа R1a, и она же была найдена в культуре шнуровой керамики, с археологической датировкой 4600 лет назад. В Европе недавно найдены еще девять ископаемых R1a, но отнесения их к определенным культурам нет (Haak и др., 2015; Allentoft и др., 2015), они все обозначены как «поздние неолитические – бронзовый век», с датировками в интервале 4660±180 лет назад и несколько позже, так что они могли бы быть в любой из перечисленных культур. Взаимоотношения между перечисленными культурами сводятся в литературе в основном к тому, что они занимали территории друг друга в разные временные периоды, и что они образованы в результате «индоевропейских вторжений» степняков (ямников) с востока, к чему на самом деле нет ровно никаких оснований. Это уже обсуждалось выше.

Таким образом, относить культуру воронководных кубков, шаровидных амфор или баденскую культуру к арийским миграциям никаких оснований пока нет. Хотя по датировкам они (или их часть) могли бы соответствовать носителям гаплогруппы R1a в Европе. Есть крайне невнятные сообщения (Gworys и др., 2013), что в кургане в Польше, на окраине Вроцлава, с датировкой 4800 лет назад «с высокой вероятностью» обнаружены ископаемые гаплогруппы G и J, или I, или Е (точно идентифицировать гаплогруппы не удалось), но авторам неясно, либо это культура шаровидных амфор, либо культура шнуровой керамики. Такие расплывчатые сведения публиковать, конечно, нельзя, авторы поторопились.

В итоге опять возвращаемся к трипольской культуре как наиболее подходящей по комплексу сведений для истоков арийских («индоевропейских») миграций на Восточно-Европейскую равнину в III тыс. до н.э. Если эта культура погибла (а уцелевшие носители гаплогруппы R1a перешли на восток как арии/индоевропейцы) в результате нападения эрбинов (носителей гаплогруппы R1b, они же носители культуры колоколовидных кубков) с запада, тогда картина передвижений представляется логичной – удар ККК был с запада, бегство ариев было на восток. Датировки тоже согласуются – удар ККК и гибель трипольской культуры произошли примерно 4650 лет назад, и появление носителей R1a на Восточно-Европейской равнины произошло в то же время, как показывают расчетные датировки гаплотипов cубкладов R1a-Z280 и R1a-Z93.

Но удивительно, что рассмотрение трипольской культуры в рамках современных исторических наук и лингвистики сопровождается утверждениями, что культуру разгромили ямники, с востока. Откуда эти утверждения появились, какие обоснования имеют? Выше мы уже показали, что субклады ямников в Европу с востока не перешли, не переходил и ИЕ язык, во всяком случае, к этому нет никаких данных. Недавние выводы по геномным данным ямников, что ямники якобы перешли в Европу с востока на запад (Haak и др., 2015; Allentoft и др., 2015), оказались ошибочными, они фактически подгонялись под представления М. Гимбутас полувековой давности, и ее последователя Д. Энтони, который был в составе авторов «геномной» работы, хотя к исследованию геномов ямников никакого отношения, конечно, не имел. Так все-таки, откуда эти гипотезы про «вторжение ямников» в трипольскую культуру появились? И как это разгромленные и побежденные трипольцы побежали в сторону своих захватчиков, на восток, и не только побежали, а сохранили свою керамику, и, возможно, донесли ее вплоть до Китая и Таиланда?

В литературе удалось найти фактически один аргумент, который интерпретируется в пользу вторжения ямников и разгрома именно ими трипольской культуры – что археологи нашли изменение керамики трипольцев на поздней стадии культуры «в сторону более бедной». Пусть так, но почему тогда именно ямники атаковали с востока, а не ККК с запада? Ответа на это нет, и по простой причине – атаку на трипольцев с запада, да еще ККК, никто не рассматривал.

Нет ничего страшного в том, что никто не рассматривал. Данные ДНК-генеалогии относительно новые, наука развивается от неполных, а то и ошибочных представлений, к более полным, включающим новые сведения, представления, концепции. Это нормально. Ненормально то, что когда историкам и лингвистам предъявляют новые, более полные данные, полученные независимыми методами, они в лучшем случае их игнорируют, в худшем – отвечают неприятием, а то и форменной агрессией. Обычный ответ, если его перефразировать – «не знаю и знать не хочу. Мне комфортабельно с давно устоявшимися взглядами, и я их поддерживаю, хотя своих данных у меня нет. Я даже не хочу смотреть, на основании каких конкретных данных эти устоявшиеся выводы были когда-то сделаны, у нас так не принято».

Приведу один из самых недавних аргументов лингвистов о том, почему ямники вторглись в трипольскую культуру с востока. Финский лингвист Парпола (2015), рассуждая о том, что культура шнуровой керамики (КШК) должна была играть ведущую роль в распространении ИЕ языков в северо-западной Европе, признает, что она (КШК) вряд ли могла быть выведена из ямной культуры, и скорее произошла из трипольской культуры. Но это, по мнению Парполы, порождает конфликт с тем, что именно ямная культура была источником ИЕ языков (а последнее Парпола принимает как данность). И Парпола пишет – «чтобы снять эти противоречия, я предлагаю следующее: ранние протоиндоевропейцы (то есть ямники, по мнению Парполы) захватили трипольскую культуру Молдавии и Украины, и ПИЕ языки развились на поздней фазе трипольской культуры (4100-3400 лет до н.э.)». Иначе говоря, навязанный постулат о том, что ямники были носителями ИЕ (или ПИЕ) языков заставляет создавать громоздкие структуры с переходами языков и культур. То, что трипольская культура могла изначально говорить на ПИЕ языках, и передать их КШК, Парпола не рассматривает. Ему нужно, чтобы ямники (как оказалось, гаплогруппы R1b) были непременно «индоевропейцами», и чтобы они как-то передали ИЕ язык в КШК (R1a), а для этого ему нужно вторжение «индоевропейцев» в трипольскую культуру и навязывание им, трипольцам, ИЕ языка от степных кочевников. Но и этого мало, надо, чтобы ямники прошли до сердца «старой Европы», разрушили ее, но принесли туда ИЕ языки. То есть в точности по прописям М. Гимбутас полувековой давности. Как мы теперь видим, этого не было. Ямники (или другие степные кочевники с востока) в «сердце Европы» не приходили, и, соответственно, ИЕ языки туда не приносили.

Так что там с трипольской керамикой, конкретно, на завершающей стадии культуры? Или какие другие свидетельства есть в пользу вторжения ямников в Триполье, кроме как «обосновать» надуманный механизм передачи ИЕ языков от ямников трипольцам? Поначалу тот же Парпола описывает, что взаимоотношения между степными культурами хвалынской (7000-5800 лет назад) и среднестоговской (6700-5400 лет назад), с одной стороны, и балкано-карпатскими культурами, включая трипольцев, были деловыми, торговыми. Кстати, в хвалынской культуре найдена ископаемая гаплогруппа R1b с археологической датировкой 6615±600 лет назад, и неподалеку, в самарской области, найдена ископаемая R1b с датировкой 7620±50 лет назад (Allentoft и др, 2015). Более того, отмечается, что карпато-балканские и степные (среднестоговская и хвалынская) культуры вместе сформировали «металлургический узел» (Parpola, 2015), который включал добычу руды и переработку металлов. В этой деятельности, по мнению Парполы (со ссылкой на Е.Н. Черных), принимала участие и трипольская культура, которая предоставляла степнякам металлы и товары еще с V тыс. до н.э.

Дальнейшее описание трипольской культуры Парпола заимствует в основном у Д. Энтони, который подробно описывает эволюцию керамики, которая, по мнению Энтони, постепенно в небольшой части (не более 10%) становится похожей на керамику из Причерноморья-Прикаспия. Энтони выдвигает гипотезу, что трипольцы могли нанимать ремесленников из степных культур для изготовления части керамики, но в остальном материальные признаки трипольцев кардинально отличались от таковых у степняков – и по форме жилищ, и по основной посуде, особенно изящно выделанной, и по металлургии, и по погребальным обрядам. Ни о каком вторжении степняков, как это подает Парпола, это не свидетельствует. Понятно, что эти описания можно интерпретировать по-разному, но уже ясно, что попытки подогнать материальные признаки под концепцию М. Гимбутас о вторжении орд «индоевропейцев»-ямников, которые прошли огнем и мечом через трипольскую и карпатские культуры на запад, в центр Европы, вряд ли можно признать состоятельными. Весь комплекс данных этой картине противоречит. Вторжение и разрушения были, но не со стороны ямников, во всяком случае, не до центра Европы, а скорее всего носителями культуры колоколовидных кубков, и не с востока, а с юго-запада и запада Европы.

Практически все находки археологов укладываются в новую концепцию или не противоречат ей – и что керамика отчасти менялась в ходе развития трипольской культуры (на вторжение это никак не указывает), и что в некоторых фазах трипольской культуры наблюдается усиленная фортификация поселений (это никак не означает, что оборона создавалась именно против ямников, а даже и если против них, то на миграцию ИЕ языка в Европу это никак не указывает, тем более что фортификация проходила 6300-6000 лет назад, в средней фазе трипольской культуры, когда носители R1b в Европу еще не приходили, во всяком случае массово или в заметных количествах), и так далее. М. Гимбутас интерпретировала эти археологические находки еще полсотни лет назад как якобы указывающие на «вторжение индоевропейцев», и археологи-лингвисты это некритично приняли, что привело к значительному искажению исторической картины. Да, более сотни кремневых наконечников стрел были найдены вокруг стен нескольких домов в трипольской культуре, но при чем здесь перенос «индоевропейских» языков в Европу? Некритичные и однозначные интерпретации найденных артифактов – вот что искажает состояние исторических наук.

А что говорят об этом другие специалисты по арийским миграциям? Л.С. Клейн в своей (неизданной) книге «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007) о гибели трипольской культуры от рук степняков ничего не говорит, хотя по всей книге идут отнесения о возможной связи трипольской культуры с последующими арийскими миграциями вплоть до Индии, о сходстве трипольских артифактов с майкопскими, с такими же из катакомбной культуры, о «трипольском наследии в индоарийской мифологии», и о том, что сходства с артифактами из ямной культуры являются натянутыми. Раздел в его книге так и называется – «Арии в Майкопе и Триполье?» С другой стороны, в объемной книге Е.Е. Кузьминой «Откуда пришли индоарии» (1994) трипольская культура в этом контексте вообще не упоминается. В книге А.В. Гудзь-Маркова «Индоевропейцы Евразии и славяне» (2004) о трипольской культуре говорится как о «в конце концов исчезнувшей почти без следа, пав под чудовищными ударами воинственных степняков-индоевропейцев, которые вал за валом преодолевали днепровский рубеж и устремлялись в плодородные долины Европы». Поскольку Гудзь-Марков не историк, его книга упоминается здесь только как пример «ресайклинга», когда, без сомнения, эрудированный автор просто пускает в оборот то, что почерпнул в исторической литературе, или так усвоил. Это он и усвоил, и по всей его книге некие «индоевропейцы» идут валом на запад, в Европу со стороны Средней Азии и Урала. Этого, конечно, не было, и среднеазиатские просторы, или Сибирь, или Урал как «прародина ИЕ языка» никогда в серьезной литературе и не рассматривались. А слова о том, что «около середины IV тыс. до н.э., началась эпоха полного поглощения Европы миром индоевропейских кочевников Великой евразийской степи» – это просто пересказ представлений М. Гимбутас 60-тилетней давности. Ничего подобного около 5500 лет назад в Европе не было. Заселение континентальной Европы носителями ККК, в основном гаплогруппы R1b, и гибель «старой Европы» происходили на тысячу лет позже, и не «кочевниками евразийской степи», а уже другими социально-историческими формациями.

Итак, имеется немало оснований считать истоками арийских миграций с запада, из Европы, культуру Лепенского вира (9400-8200 лет назад, пока как вариант, основываясь на сходстве некоторых артифактов и датировок) с переходом в трипольскую культуру (7500-4650 лет назад), в которой арии (тогда гаплогруппы R1a-M420 > M459 > M198 > M417 и образовавшегося примерно 5500 лет назад субклада Z645) разошлись на два «потока», Z93 (преимущественно южный, лесостепной и степной, тяготевший к Причерноморью, Предкавказью, и далее Средней Азии, Северному Казахстану, Южному Уралу и далее Зауралью, вплоть до Алтая и с переходом в Китай), и Z280 (преимущественно северный, тяготевший к умеренным широтам Восточно-Европейской равнины и до Прибалтики).

Примечательной культурой на пути южной миграции ариев была катакомбная (4500-4000 лет назад, по другим данным начинается с 4800 лет назад), позднее переименованая в катакомбную культурно-историческую общность из-за ее некоторой неоднородности на разных территориях. Территорию ее в широком варианте рассматривают как простирающуюся от низовьев Дуная до Предуралья, в более ограниченном варианте она включает области Донецкую, Харьковскую, Воронежскую, и Предкавказье, или степную и лесостепную полосу юга современных России и Украины.

Неоднородность, или гетерогенность катакомбной культуры (для краткости будем называть КК) приводит к тому, что многие археологи выводят ее из ямной культуры (гаплогруппа R1b), но продолжают культурой шнуровой керамики и/или срубной культурой (в обоих случаях гаплогруппа R1a). Л.С. Клейн отмечал, что КК имеет «корни, расходящиеся в разные стороны». Собственно, это и есть указание на то, что КК представляет слои культур, созданных гаплогруппами R1b и R1a, скорее всего в разные времена. Обычно культуры R1b более древние, чем культуры R1a. Наиболее разумный вариант генезиса КК – это первоначальное создание ее эрбинами, гаплогруппа R1b, и затем, после ухода (или вытеснения) эрбинов на тех же местах, по ходу своего миграционного пути на восток, расположились арии, гаплогруппа R1a. Возможно, в этом и есть причина некоторого расхождения датировок КК – эрбины там были в начале III тыс. до н.э., 4800-4600 лет назад, арии – начиная с 4600-4500 лет назад, как раз время продвижения их на восток со стороны трипольской культуры (завершение культуры примерно 4650 лет назад).

Рассмотрение конкретных захоронений подтверждает гипотезу о том, что катакомбная культура (или ямно-катакомбная, как ее ранее называли) представляет сочетание ранних эрбинов и поздних ариев. Приведем в качестве примера довольно большую серию донецких захоронений (Погорелов, 1989. Ямно-катакомбные погребения Среднего Дона) в ямах и катакомбах. Как правило, захоронения в ямах были на спине (признак R1b, о чем авторы статьи, конечно, не знали) или в скорченном положении на правом боку (признак R1a), причем первые (R1b) были древнее и основные, вторые (R1a) – захоронения более поздние и впускные, их было меньше. Захоронения в катакомбах следовали тем же закономерностям. Более того, впускные захоронения, которые больше соответствовали погребальным обрядам носителей R1a (на правом боку) отражали, по данным авторов статьи, более развитые и более поздние этапы катакомбной культуры. Так что мы видим здесь и «корни, расходящиеся в разные стороны», и их отнесения к гаплогруппам R1b (продолжение ямной культуры) и R1a (отражение более поздних арийских миграций). Подобных данных очень много, но во время соответствующих исследований, более 25 лет назад, авторы не были знакомы, разумеется, с ДНК-генеалогией и подразделением погребенных на гаплогруппы, и не могли понять принципы систематизации положений костяков. Их запутывало и то, что ориентация костяков не была однозначной, и многие костяки в скорченном положении на правом боку были ориентированы на запад (что характерно для R1a). Аналогично, в другой статье (Санжаров, 1989) описаны катакомбные погребения (датировка XVIII-XVII вв. до н.э., то есть поздняя катакомбная культура), в котором три костяка (один из них детский) лежат в скорченном положении на правом боку, что характерно для носителей гаплогруппы R1a. В другом захоронении костяк лежит на спине, что характерно для носителей гаплогруппы R1b.

В научном обороте насчитываются сотни, если не тысячи скелетных останков катакомбной культурно-исторической общности, и в настоящей работе нет возможности заниматься их классификацией в отношении возможной принадлежности к гаплогруппам R1b и R1a на основании трупоположения и ориентации костяков, направления лица. Оставим это археологам. Наша цель в отношении катакомбной культуры достигнута – совершенно ясно, что она занимала определенное место в арийских миграциях. А то, что в катакомбной культуре в разных «слоях» оставили свой след как эрбины, так и арии, не меняет сути динамики арийских миграций (гаплогруппа R1a) от трипольской культуры через катакомбную и далее к срубной.

Но представляется познавательным и поучительным разбор ошибок в построениях археологов и лингвистов, для которых катакомбная культура явилась неким камнем преткновения, породившим массу ошибочных, тупиковых интерпретаций, гипотез, теорий. Наиболее удобно разбирать эти тупики по неопубликованной монографии Л.С. Клейна («Древние миграции и происхождение индоевропейских народов», 2007), которая выгодно отличается от других публикаций других исследователей тем, что подробно разбирает разные гипотезы, свои и чужие. Теперь, с высоты ДНК-генеалогии, отчетливо видно, что главной проблемой оказалось та, что в том, что было названо катакомбной культурой, или «катакомбными культурами» (Л.С. Клейн) были смешаны два разных народа, племени, популяции, гаплогруппы – R1b (от ямной и родственных культур, совершенно неарийского и неиндоевропейского происхождения) и R1a (от арийской, индоевропейской популяции, народа, племени, гаплогруппы).

Ясно, что винить в этом археологов нельзя, они пали жертвой, если можно так выразиться, парадигмы, изначально навязанной М.Гимбутас и подхваченной археологами и лингвистами. В итоге все «степняки» были зачислены в категорию «индоевропейцы», или «арии», последней категорией активно пользовался Л. Клейн, перемежая ее понятиями «иранцы» и «индоарии», часто подменяя эти чисто линвистические термины популяционными, то есть называя так самих людей, племена, которые они образовывали. Л. Клейн схватывал, как следует из его комментариев, что в КК не только «ямники», но и «другие» – и это разные люди, но раз за разом пытался увязать их вместе, уложить на прокрустово ложе «ариев». Догадываясь, что это могут быть разные культуры, с разными корнями, он заявлял – «задача облегчается тем, что эти корни от разных культур должны сходиться в одной точке». В этом Клейн принципиально ошибался, они были несходимы, во всяком случае, на протяжении предыдущих 20 тысяч лет.

Но Л. Клейн продолжал – «Ямная культура – культура ариев?», «Надо признать, сохраняется и другая возможность – что чисто ямная культура… охватывала только иранцев, являясь общей основой для всех иранских языков – западноиранских и восточноиранских, но не являясь основой для индоарийской речи, связанной с катакомбными культурами», «можно заключить, что арии обитали в понтокаспийских степях, и им принадлежали ямная, а затем катакомбные культуры и срубная с андроновской…», «…возникшая на основе репинской культуры ямная дала начало всем ариям, а на этапе катакомбной и срубно-андроновских культур произошло разделение на иранцев и индоариев».

Вот эти (ошибочно) довлеющие представления, что ямная культура – арийская, индоевропейская, «иранская», «основа для всех иранских языков», «дала начало всем ариям», ломали все построения. Ни одно из этих положений не было верным. Сейчас мы уже знаем, что R1a были ариями, R1b – эрбинами, с совершенно другой историей, другими миграционными путями на протяжении многих тысячелетий, а практически – всегда. Их пути сблизились в катакомбной культуре, но и там на самом деле не пересеклись, а прошли со сдвигом во времени примерно на 500-1000 лет. И при этом Л. Клейн писал – «корни катакомбной общности расходятся еще больше, чем корни срубной и андроновских культур, и гипотезы тут… тоже разные (Кривцова-Гракова 1938; Попова 1955; Клейн 1962; Фисенко 1966; Николаева и Сафронов 1979; 1981)».

Тем не менее, надо отдать Л. Клейну должное – он выявил «индоарийские» признаки в катакомбных культурах, привел доказательства «индоарийской атрибуции катакомбников». Цитата: «Сначала Берзин и Грантовский (1962) высказали осторожную и никем не замеченную догадку о том, что индоарии связаны по происхождению с катакомбной культурой (основанием для этой гипотезы были игральные кости в катакомбных могилах). А на рубеже 70-х и 80-х годов я, еще не зная об этой заметке, высказал ту же идею. Мне, по-видимому, и в самом деле удалось выявить, что исходный очаг движения индоариев в Индию и Переднюю Азию лежал в Северном Причерноморье, и состоял именно из катакомбных культур… по крайней мере, некоторых, может быть, всех… Датируются они в основном своем ареале концом III и первой половиной II тыс. до н. э., по традиционной хронологии, но по новой хронологии – приблизительно временем от 2900 по 2050 гг., то есть III тыс. в целом, с наибольшей концентрацией дат на XXIII – XXII веках (Черных и Орловская 2004)». При этом Л. Клейн повторяет, что Е.Е. Кузьмина – «автор конкурирующей (андроновской) гипотезы». На самом деле никакой конкуренции не было – и катакомбная, и андроновская культуры были на пути арийских миграций, и в определенной части были арийскими. Как пишет Л. Клейн – «По современным данным, цепь катакомбных памятников протянулась от северопонтийских степей через Среднюю Азию к подступам в Индию… эти культуры вместе покрывают время со второй половины III тыс. до VIII в. до н. э. – до скифо-сакского времени». Подобные памятники были и в Закавказье – «В Закавказье обнаружено много катакомбных погребений начала II тыс…. и XIV – XIII веков…, а в них оттиски печатей митаннийского типа (напоминаю, что именно в Митанни особенно сильно проявилось индоарийское языковое и культурное воздействие». «Печати митаннийского типа», конечно, не обязательно были принесены из Митанни, они могли быть такими же, что были унесены ариями с Кавказа в Митанни. Это лишний раз подтверждает, что арии Русской равнины достигли не только Иранского плато и Индостана, но и Месопотамии.

Но Л. Клейну мешало настойчивое желание найти предков «иранцев» и «индоариев», причем в катакомбной культуре. Видимо, так он трактовал неоднородность, бинарность КК, и заявлял – «Коль скоро родство это заведомо предполагает бытование в прошлом на сравнительно небольшой территории, то встает вопрос о нахождении этих двух ареалов и двух культур, соответствующих двум праязыкам… катакомбных культур, сопряженных с предками индоариев, оказалось несколько. Но это, хотя и облегчает задачу, не снимает вопроса о прародине иранцев и прародине индоариев, то есть, где-то глубже должно быть всего две культуры. А еще глубже должна же иметься одна культура и одна прародина всех ариев!» Опять он носителей гаплогруппы R1b (не зная об этом в 2007 году) трактовал как «ариев». Не было у бинарной катакомбной культуры «одной прародины», сам же он писал о корнях, расходящихся в разные стороны. Мы же, поняв, откуда идут «разные корни» (то есть относящиеся к разной истории носителей R1a и R1b), и отодвинув эрбинов в сторону, как не имеющих отношения к арийским миграциям, продолжим с последними.

Это – очень краткосрочная степная культура, существовавшая на рубеже III-II тыс. до н.э., то есть на излете времени с катакомбной, и занимавшая территории от правого берега Днепра до Дона и далее до Волги. Как и катакомбную культуру, бабинскую культуру считают предшествующей срубной (или ранней формой срубной), или принимают переход катакомбная → бабинская → срубная. Она передала срубной культуре срубы в могиле, скорченное положение покойника (признак R1a), ориентация на восток, но положение на левом боку. Опять ситуация может быть той, что это были женские скелеты, которые носители гаплогруппы R1a укладывали в скорченном виде на левый бок с ориентацией на восток; мужские скелеты укладывали в скорченном виде на правый бок с ориентацией на запад.

На вооружении носителей бабинской культуры была легкая конная колесница. В этом отношении бабинская культура оказалась звеном в серии степных колесничных культур: потаповской, петровской, синташтинской и других археологических культур – во всех перечисленных присутствуют элементы культуры Бабино. Синонимом «бабинской» стала «культура многоваликовой керамики» от глиняной посуды, украшенной большим количеством налепных валиков, с богатым, разнообразным орнаментом. Характерные археологические находки – пряжки и псалии, особенно псалии с шипами. Псалии – это часть древнего уздечного набора, и представляли собой пару вертикальных стержней или пластин, которые крепились перпедикулярно к концам удил для закрепления во рту коня. Носители бабинской культуры разошлись по трем основным направлениям – восточному, в сторону Южного Урала, Индии, Ирана, возможно, Северного Китая; западному, на Балканы, в Грецию, в Малую Азию; и южному, на Ближний Восток – в Анатолию, Митанни, на Аравийский полуостров. Как видим, это все миграции ариев. Археологи обычно не связывали миграции бабинской культуры с ариями, но много говорили об «импульсе колесничных культур с территории Доно-Днепровского междуречья вдоль степной и лесостепной черноземной равнинной зоны в Подонье, Поволжье, Заволжье, Южный Урал, Нижнее и Среднее Подунавье». Ископаемых ДНК бабинской культуры пока нет, но вряд ли есть сомнения, что эта культура – часть арийских миграций.

Как сообщает Л.С. Клейн, «в XVII веке [то есть примерно 3700 лет назад] катакомбные культуры, т. е. индоарии, были буквально сметены на всей территории причерноморских степей и части лесостепи… На их месте оказалась… культура многоваликовой керамики (КМК или бабинская), очень многолюдная (известны сотни поселений) но кратковременная: уже в следующие века на части Левобережья Украины ее сменила продвинувшаяся с востока срубная культура ( т.е. иранцы)». Здесь, конечно, серия недоразумений – ни катакомбные культуры, ни населяющие их арии (которых Клейн называет «индоариями»), не могли быть сметены ариями же, даже если переименовать их поселения в культуру многоваликовой керамики, а последующую культуру назвать уже «иранцами». Здесь не только страсть к картинному слову «сметены», поставленное не к месту, здесь и обычное для Клейна отождествление (диалекта) языка с самими людьми. В другом месте той же книги Клейн опять использует то же картинное слово – «КМК существовала недолго и была радикально сметена срубной культурой».

Не было в Причерноморье в начале II тыс. до н.э. ни «индоариев», ни «иранцев», были одни и те же люди, арии, с хорошей вероятностью носители гаплогруппы R1a-Z93, и их языковое разделение стало заметным, возможно, только при достижение одними Средней Азии с последующим переходом на Иранское плато, а другими – Южного Урала и/или БМАК, с последующим переходом в Индию. Более того, арии в потаповской культуре (см. ниже) имели субклад Z645 (ископаемые ДНК 4215-3915 лет назад), в срубной культуре субклад Z645-Z93 (три образца ископаемых ДНК, датировка 3865-3615 и 3865-3215 лет назад) и Z645-Z93-Z2123 (один образец ископаемой ДНК, 3865-3615 лет назад), и в синташтинской культуре – субклад Z645-Z93-Z2123 (два образца ископаемых ДНК, 4313-4060 и 4141-3911 лет назад). Опять мы видим, что это были одни и те же люди, одной ДНК-линии.

Причина, по которой столь разные по происхождению культуры попали в название данного раздела в том, что археологи постоянно путаются с их генезисом, что из них произошло от чего. В археологии есть и оборот – «ямно-полтавкинский компонент потаповского и синташтинского культурных комплексов» (Кузнецов и Семенова, 2000. Памятники потаповского типа). С точки зрения ДНК-генеалогии это абсурд, поскольку ямная и полтавкинская культура – это род R1b, а потаповская и синташтинская – род R1a, эти два рода никак не могут произойти один из другого.

Впрочем, объяснение может быть в том, что как минимум две из этих четырех культур оказались (ошибочно) объединенными археологами в одну, то есть культуру рода R1a и культуру рода R1b назвали одним именем, а потом удивляются, что у нее «корни уходят в разные стороны». Тогда из компонента R1a такой неправомочно объединенной культуры возможен переход в следующую культуру рода R1a, а из компонента R1b – в следующую культуру рода R1b, и путаница как бы сглаживается, но в отношении предыдущей культуры остается. Но если и следующая культура оказывается неправомочно смешанной, то ошибка усугубляется, и в итоге интерпретация целого (большого) временного периода и целого (большого) региона оказывается неверной. Отсюда и появляются ««культурно-исторические общности», «горизонты», и «расходящиеся корни» культур.

Потаповская – лесостепная культура Поволжья (4000-3750 лет назад), располагалась в Волго-Донском и Волго-Уральском междуречье и на юге лесостепного Зауралья, то есть попадала в свиту катакомбной культуры (в части носителей гаплогруппы R1a) с переходом в срубную культуру (R1a-Z93) и синташтинскую (R1a-Z93, см. ниже). В потаповской культуре найдены ископаемые ДНК гаплогруппы R1a -Z645 и R1a-Z645-Z93-Z94 (Утевка, Самарская область), с археологическими датировками 4750±200 и 4065±150 лет назад, а также R1a-Z645-Z93-Z94 (Потаповка I, на реке Сок в Самарской области), с датировкой 4745±200 лет назад. Хотя первая и последняя датировки великоваты для потаповской культуры (и авторы сообщения считают их завышенными), но тот факт, что в захоронениях найдены признаки степной миграции ариев, делают их значительными для понимания арийских миграций. Как мы видим, все найденные гаплогруппы потаповской культуры – R1a. Среди археологов иногда описывают территориальные взаимоотношения потаповской и синташтинской культур в следующем виде: потаповская – западные склоны южного Урала, синташтинская – восточные склоны.

Ориентировка костяков в захоронениях, относимых к потаповской культуре, не однотипна – там положения и на левом боку, и на правом, и на спине. Правда, у носителей R1a на правом боку укладывали мужчин, на левом боку – женщин, а при описаниях захоронений в потаповской культуре пол костяка обычно не приводится. Что касается положения на спине – это вполне могут быть захоронения, например, полтавкинской культуры (ископаемые ДНК гаплогруппы R1b), которые местами накладываются на потаповскую культуру, и неправомерно отнесены к последней. Вот и «ямно-полтавкинский компонент потаповского и синташтинского культурных комплексов». В этом опять разбираться археологам, описания которых в публикациях часто неполны, и надо поднимать конкретные отчеты.

Взглянем на полтавкинскую культуру (4700-4100 лет назад), которая простиралась от Среднего Поволжья до границ современного Казахстана, и располагалась к востоку от катакомбной и к югу от фатьяновской культуры. Она по данным археологов старше потаповской (R1a) на 350-700 лет, и все до сих пор найденные ДНК полтавкинской культуры, общим числом четыре, показывают гаплогруппу R1b, все из захоронений Самарской области. Это R1b-L23-Z2105 (Кутулук III, датировка 4690±190 лет назад), R1b-M269 и еще десять снипов, все эквивалентны М269 (Грачевка II, на реке Сок, 4740±150 лет назад), R1b-M269-L23 (Николаевка III, на реке Самаре, 4515±300 лет назад), и опять R1b-L23-Z2105 (Лопатино II, на реке Сок, 4790±110 лет назад). Мы видим, что по территории, по датировкам и по гаплогруппам-субкладам полтавкинская культура практически идентична ямной (5300-4200 лет назад), захоронения последней, которые показали гаплогруппу R1b, были в тоже в Самарской области, Кутулук I, Лопатино I на реке Сок, Лопатино II на реке Сок, в Лужках и в Ишкиновке I, это все один регион с полтавкинскими захоронениями, которые дали ту же R1b, и даже субклады одинаковые c теми, что в ямной культуре, в частности, L773, PF6475, L500 (это все эквиваленты M269), Z2103/Z2105 (это синонимы), L23 и так далее. Так что в данном случае это не «культурно-исторические общности» и не «горизонт», это были одни и те же люди. Мы видим следы миграции эрбинов, которые прошли в западном направлении на 500-1000 лет ранее ариев, которые двигались, напротив, на восток. Ранее – потому что 4600 лет назад арии только выходили на восток от Карпатских гор, а эрбины были за Волгой.

Поэтому обычные слова археологов, что полтавкинская культура – это «раннее проявление срубной культуры», что это «основа для более поздних срубной и потаповской культур», что «полтавкинскую культуру населяли ранние индоиранцы» (или прото-индоиранцы) не отвечают действительности, как и «ямно-полтавкинский компонент потаповского и синташтинского культурных комплексов». Такого, похоже, не было, это результат неверной интерпретации археологических находок. Разумеется, отсюда появилось предложение рассматривать «полтавкинский культурно-исторический комплекс» (И.Б. Васильев, цит. по диссертации Г.Г. Пятых). Судя по некоторым данным, в полтавкинской культуре встречаются костяки в скорченном положении на боку (характерно для R1a), но в основном на спине, как описывает Пятых (характерно для R1b). Но здесь надо смотреть датировки – например, захоронения R1a могли быть впускными, в ранние по времени курганы эрбинов. Есть и экзотические захоронения – в культуре, отнесенной к потаповской, костяк лежит на спине (что нехарактерно для R1a), но на месте головы уложен череп коня.

Перечисляя результаты работ других исследователей, Л.С. Клейн сообщает, что «больше оснований считать, что андроновская общность, особенно ее алакульская часть, сложилась на основе петровской…, а петровская культура в свою очередь – видимо, на основе полтавкинской культуры Нижнего Поволжья (Кузьмина 1994)». Здесь опять сбой в последовательности гаплогрупп, полтавкинская культура – это R1b, а андроновская – R1a. Опять надо разбираться археологам, где одну керамику приняли за другую, или на каких других материальных признаках произошел сбой. Клейн продолжает – «Для срубной культуры… подосновой считается тоже полтавкинская культура (Отрощенко 1990)». Опять неверно, срубная – R1a, полтавкинская – R1b. И Клейн заключает – «Таким образом, полтавкинская культура среднего бронзового века (одновременная катакомбной) выступает как общая подоснова для срубной и андроновской… культур. Она бы и могла считаться культурой протоиранцев, носителей праиранского языка (или общеиранской речи), выделившеся из праязыка ариев». Опять неверно, по тем же причинам. Опять язык ариев (гаплогруппа R1a) пытаются пристегнуть к языку ямников и полтавкинцев (гаплогруппа R1b). Правда, потом Клейн цитирует Г.Г. Пятых, согласно которому полтавкинская культура была искусственно скомпонованной археологами из ямной и катакомбной культур. Это уже более отвечает действительности, похоже, что так и было.

Несколько слов о абашевской культуре (4200-3700 лет назад), которая протянулась по лесостепи от Дона через Верхнее и Среднее Поволжье и Южное Приуралье до Тобола. По другим описаниям, она была распространена от Калужской области до Южного Урала (южного Башкортостана), включая области Воронежскую, Липецкую, Ульяновскую, Самарскую. Там опять, к сожалению, у археологов много путаницы. Ряд археологов (И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов и А.П. Семенова) выступили с идеей о том, что абашевская, полтавкинская культуры и «потаповский культурный тип» сложили срубную культуру, причем главная роль в этом отдается полтавкинской культуре. Здесь опять идет нестыковка преемственности гаплогруппы R1a (срубная культура) и R1b (полтавкинская культура), и тут же появляется «потаповский культурный тип», весьма уклончивое понятие. Более того, другие археологи (Г.Б. Зданович, Д.Г. Зданович, В.В. Отрощенко, А.Т. Синюк) предложили концепцию, что это синташтинская культура из-за Урала распространилась на запад, до бассейна Дона, с образованием на Волге и Дону своих локальных вариантов – потаповской культуры на Волге и абашевской культуры на Дону. Иначе говоря, срубная культура произведена из синташтинской. Здесь одна, но принципиальная проблема с точки зрения ДНК-генеалогии – не продвигались арии с Урала (или из-за Урала) на запад вплоть до Дона, не сходится с направлением образования субкладов.

В целом же, с абашевской культурой у археологов сплошные противоречия – она, по одним соображениям, «похожа на полтавкинскую» (то есть должна быть культурой эрбинов), по другим, ее насельники говорили «на иранских языках» (то есть должны быть культурой ариев), по третьим она происходит из культуры шнуровой керамики, или из фатьяновской, или из ямной культуры, что, как мы уже знаем, несовместимо. Захоронения – и на спине (признак R1b), и в скорченном положении на боку (признак R1a), причем и на правом, и на левом боку (признак R1a для мужчин и женщин соответственно), наблюдается меандровый орнамент, позже характерный для срубно-андроновской общности. Все это свидетельствует о том, что археологи смешали в абашевской разные культуры, носителей двух разных родов – R1a и R1b, и эти культуры можно разделить, если применять принципы и метологию ДНК-генеалогии. Переходим к срубной культуре…

Часть III

Третья часть этой серии рассказывает о миграциях ариев по Русской равнине от конца III тыс. до н.э., то есть от 4200-4000 лет назад, до переходов их в Индию (как индоарии), на Иранское плато (как авестийские арии), в Анатолию (как хетты) и Месопотамию (как митаннийские арии). Эти древние люди все были потомками ариев Русской равнины, большинство их (или практически все) относились к одному роду, имели гаплогруппу R1a. Еще совсем недавно лингвисты и историки этого не знали, концепция ДНК-генеалогических родов и гаплогрупп была им неведома, и они фактически бродили в потемках, пытаясь понять, что связывает тех людей в разных концах Евразии.

Даже сейчас попгенетики Балановские продолжают протестовать против понятия рода в ДНК-генеалогии, хотя что там протестовать – род, по определению, это потомки одного патриарха. А в ДНК-генеалогии патриарх – это тот, от которого пошла гаплогруппа или субклад, или любая выбранная мужская популяция. А попгенетики знай твердят – вы биологизируете социальное понятие род. Они никак не могут понять, что ДНК-генеалогия – отдельная от них наука, со своими понятиями и определениями, со своей парадигмой. А метка рода (в Y-хромосоме) – это метка древних миграций, в которые ДНК-генеалогия никакого социального «начала» не вносит. Как нет социального начала в явлениях физики или химии. «Начало» здесь – это то, что объективно измеряется, описывается и отражает закономерности окружающего мира, в данном случае, в древности. А им классовую борьбу непременно подавай. Вспоминается, как на химическом факультете МГУ в 20-х годах прошлого века студент написал на профессора донос, что тот с кафедры сказал, что белый фосфор активнее красного. Цены бы тому студенту не было в современной популяционнной генетике.

Надо отдать должное историкам, археологам, линвистам – они во многих случаях эти связи между древними людьми и их группами нащупали, выявили, хотя зачастую неуверенно, в непреодолимых разногласиях друг с другом, и многие споры так и остались неразрешенными. Во многих монографиях, посвященных древним миграциям и народам, материал подается так, как будто этих споров и не было – авторы просто выбирают одну предпочтительную им точку зрения, причем материал подается в виде констатации, выраженной в виде мнения. В других монографиях, что более редко, авторы честно описывают разные точки зрения, но опять, как правило, в виде разных мнений. Особняком стоит монография (впрочем, неопубликованная) Л.С. Клейна, под названием «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007, неизданная, в списках), в которой автор дает много фактического материала, что именно было найдено в древних захоронениях, и какие выводы из этого делались разными исследователями.

Из этих описаний наглядно видно, насколько «линейно» мышление очень многих историков и археологов, как легко проводят они прямые линии между найденными явлениями и закономерностями на удаленных территориях. Нашли похожие признаки на Южном Урале и в Месопотамии – ясно, это из Месопотамии пришли на Урал. То, что арии могли принести эти признаки с Русской равнины как на Урал, так и в Месопотамию – это им, исследователям, почему-то в голову не приходит. Нет, непременно нужна прямая линия, школа такая. А там часто не прямая линия, а звезда, из одного центра в разные стороны. Если митаннийские арии и индоарии имеют сходные признаки, сходный пантеон богов, сходный язык, то это по ментальности этих исследователей непременно перенесено из Сирии в Индию, а то, что это опять может быть звезда с Русской равнины и в Сирию, и к хеттам, и в Индию, и в Иран – это опять же слишком сложно для такой школы мышления. Нужна прямая линия.

В этой, третьей части серии статей по миграциям ариев мы продолжаем следовать концепции ДНК-генеалогии. Арии к рассматриваемому времени уже разошлись по двум ветвям, R1a-Z93 и R1a-Z280, сводной гаплогруппы R1a-Z645 (образовалась примерно 5500 лет назад), и ветвь Z93 продвигается по Русской равнине на восток, в сторону Южного Урала. Другие направления миграций, а именно Z93 на юг и юго-восток, и Z280 на запад и северо-запад, к Балтике, мы рассмотрим ниже.

Итак, арии ветви R1a-Z93 подошли к Волге, продвинулись на территорию современной Самарской области, и двинулись дальше, в целом на восток. На историческую арену вышла срубная культура (3800-3200 лет назад, по другим данным,3600-3200 лет назад), она же срубная культурно-историческая общность, по которой у историков есть множество противоречий. Но это хорошо, есть с чем работать. Здесь у ДНК-генеалогии открываются многие возможности, начиная с того, что ископаемые костные останки срубной культуры показали наличие в основном субкладов R1a-Z93 и R1a-Z93-Z2123. Эти образцы были взяты из срубных захоронений в Новоселках, Бариновке, Спиридоновке и Уваровке (все – Самарская область), с археологическими датировками 3540±325 лет назад для первых двух погребений (субклад R1a-Z93), и 3740±125 лет назад для последних двух.

В Спиридоновке в срубном захоронении обнаружены начальные субклады R1a-М459 и L168, которые, скорее всего, недотипированы, и R1a-Z2123, в Уваровке – R1a-Z93. Таким образом, данные захоронения срубной культуры (середина II тыс. до н.э.) – это «хвост» миграции «классических» ариев, предки которых к тому времени уже 1000-500 лет как ушли на юг, юго-восток и восток, как описано ниже, уже давно освоили андроновскую, петровскую (северо-запад Казахстана и юго-запад Сибири) и синташтинскую культуры, и ушли в Месопотамию, Иран, Индию, и в Зауралье. Аналогично, столь же поздняя находка, археологическая датировка 3390±75 лет назад, субклад R1a-Z645-Z2124 (нижеследующие субклады Z2122 и Z2123 отрицательны) была сделана в андроновской культуре (Кытманово Алтайского края), она же андроновская культурно-историческая общность, но это уже тысячи километров восточнее Урала. Там же, к востоку от Урала, были найдены девять ископаемых ДНК гаплогруппы R1a (субклады не определяли) и один образец гаплогруппы С, с датировками 3800-3400 лет назад. В недавней работе было предположено, что носитель гаплогруппы С мог попасть в выборку из соседней глазковской культуры (см. рис. 1), потомки которой с гаплогруппой С сейчас являются эвенками (Муратов Б.А. ДНК-генеалогия татарских фамилий. 3. Потомки кимаков и сары-тюргешей, кластер С-L1370. BEHP «Suyun», 2016, 3, 131-146, и ссылки там же).

Важность этих археологических находок гаплогруппы R1a безусловна, они показали ДНК-генеалогическую преемственность срубной и андроновской культур, хотя Z2123 и Z2124 являются «параллельными» субкладами, и могут свидетельствовать о расхождении миграционных путей ариев к югу от Урала (индийское направление) и к востоку от Урала (алтайское направление), но оба субклада найдены в андроновской и синташтинской культуре. Эти данные ДНК-генеалогии показывают ошибочность представлений археологов, которые выводят срубную культуру (R1a) из ямной (R1b) и далее полтавкинской (R1b), которую, в свою очередь, размещают к югу от фатьяновской культуры. Вообще в отношении срубной культуры у археологов согласия нет. Одни выводят ее из более ранних культур Северного Причерноморья, другие – из Нижнего Поволжья с последующей миграцией на запад (?), третьи считают, что срубная культура сформировалась на западе Сибири, опять с последующей миграцией на запад (здесь определенно перепутано направление миграции). ДНК-генеалогия показывает общее направление миграции срубной культуры на восток, к синташтинской и андроновской культурам, и далее оба основных субклада срубной культуры, Z93 и Z2123 переходят в Индию. Иначе говоря, срубная культура – это звено в цепи арийских (или индо-арийских) миграций гаплогруппы R1a-Z93.

Более ранние миграции на восток привели ранних «срубников» в синташтинскую культуру, где были найдены ископаемые гаплогруппы R1a-Z645-Z93-Z2123-Y875 (датировка 4030±115 лет назад, раскопки в Степное-VII) и R1a-Z2124 (датировка 4190±130 лет назад, Буланово Челябинской области).

По представлениям археологов, андроновская культура (и окуневская) переходят в карасукскую (3700-2900 лет назад) культуру Южной Сибири и Казахстана, которая затем сменяется тагарской (2900-2300 лет назад). Действительно, ископаемые ДНК карасукской культуры показали гаплогруппу R1a-Z2124 (захоронение Арбан-1 в Минусинской котловине, без датировки, нижестоящие Z2122 и Z2123 отрицательные) и R1a-Z645 (3340±70 лет назад, захоронение Сабинка 2). В тагарской культуре все ископаемые ДНК показали гаплогруппу R1a, с археологической датировкой 2800-1900 лет назад. В межовской культуре (Капова пещера) найдена ископаемая гаплогруппа R1a-M417, вместе с гаплогруппой R1b.

Кстати, межовскую культуру традиционно считают финно-угорской. Цитата: «По единодушному мнению исследователей, население Межовской культуры принадлежало угорской языковой семье». Гаплогруппы пока это не подтверждают, в том смысле, что ископаемой гаплогруппы N там пока не найдено, хотя язык и гаплогруппы не обязательно связаны линейно. Надо отметить, что «финнов», «протофиннов», «угров» историки и археологи «расселили» по всей Европейской части России, видимо, такая была установка или внешняя, или внутренняя. Как видим по цитате выше, это «по единодушному мнению». Похоже, это логическое развитие «норманнской теории». Предков современных русских для них на этой территории не было – либо «скандинавы», либо «норманны», либо «финны» с «протофиннами» и «уграми», либо «иранцы» на Днепре, либо «индоарии» в Причерноморье, кто угодно, только не предки русских. А нехорошие славяне пришли, и всех ассимилировали. Ничего, ДНК-генеалогия будет постепенно возвращать их, предков народов РФ, на историческую родину.

Челябинская область, место нахождения межовской культуры (северная часть Челябинской обл.).
Область граничит с Казахстаном (на юго-востоке), с Башкирией (на западе),
со Свердловской обл. (на севере), с Курганской обл. (на востоке), с Оренбургской обл. (на юге).

Получается, что гаплогруппа R1a разделилась на шнуровую-фатьяновскую культуру (R1a-L645-Z280) и срубную-потаповскую-андроновскую-синташтинскую-карасукскую-тагарскую культуру (R1a-Z645-Z93-Z94-Z2123), потомки последней сейчас выражены в Индии, наряду с субкладом R1a-Z645-Z93-Z94-L657, который в захоронениях пока не обнаружен. Эти датировки замечательно стыкуются с датой основания городища Аркаим (название современное) на Южном Урале, которое существовало всего 200 лет, с 3800 до 3600 лет назад, после чего жители его покинули. Возможно, отправились в южном направлении, и в итоге достигли Индии.

Интересно, что носители срубной и андроновской культуры хоронили своих покойников в скорченном положении на левом боку, причем кисти рук были сложены перед лицом (как было показано во второй части для гаплогруппы G2a). Если подтвердится, то это может оказаться важным признаком, разделяющим носителей субкладов R1a-Z280 и R1a-Z93. Но может оказаться и некоторым недоразумением, если захоронения на левом боку были женскими, а мужчин хоронили в скорченном положении на правом боку (ориентация на запад). То, что кисти рук были перед лицом, а не вдоль тела, может оказаться действительно важным признаком, если будет подтверждено на многих примерах.

К путанице вокруг андроновской культуры относится и то, что ее считали слишком поздней, чтобы дать начало распространению ариев до Митанни (3600-3500 лет назад), хотя арии, скорее всего, ушли в Месопотамию с Русской равнины, намного раньше образования андроновской культуры. Другие считали, что путь из андроновской культуры в Северную Индию «сложный, и потому сомнительный», но наличие субклада R1a-Z2123 на пути миграции ариев от срубной культуры до Индии снимает этот вопрос.

Надо заметить, что петровскую культуру считают «дочерней» от синташтинской, видимо, потому что она расположена в целом восточнее синташтинской, в тобольско-ишимском регионе северного Кахахстана. По мнению ряда археологов, триада культур абашевская-синташтинская-петровская образуют ось «сейминско-турбинского транскультурного феномена» (4100-3600 лет назад), по которой из Сибири на Урал шло снабжение оружием, а Парпола полагает, что это снабжение шло до территории современной Финляндии, вместе с уральскими языками. Правда, Парпола не упоминает, кто же там, на территории Финляндии, получал это оружие (и языки), поскольку предки современных финнов появились там намного позже, всего около 2000 лет назад. Может, саами? Самоеды?

Но противоречия в интерпретациях археологов продолжаются. Одни, как сообщалось выше, считают петровскую культуру дочерней от синташтинской, тогда она должна быть гаплогруппы R1a, другие (Л. Клейн со ссылкой на Е. Кузьмину) полагают, что петровская культура сформировалась на основе полтавкинской культуры Нижнего Поволжья, то есть гаплогруппы R1b. Клейн продолжает, что «для срубной культуры… подосновой считается тоже полтавкинская культура», и «таким образом, полтавкинская культура …выступает как общая подоснова для срубной и андроновской… культур». Здесь уже все перепутано, и причины пояснены выше. Можно, конечно, попытаться спасти высказывания Клейна, интерпретируя понятие «подоснова» не как «родительская», «генетически связанная», а как более древняя и независимая, залегающая в более древних археологических горизонтах. Так, полтавкинская культура датируется 4700-4100 лет назад, там найдены ископаемые ДНК гаплогруппы R1b с датировками 4860-4440 лет назад, а срубная – 3800-3200 лет назад, андроновская – 3700-2900 лет назад. Тогда это соответствует концепции автора настоящей статьи, что миграции эрбинов (носителей гаплогруппы R1b) проходили с востока на запад, причем намного раньше, чем миграции ариев (носителей гаплогруппы R1a) c западе на восток. Одна незадача – согласно концепции автора миграции эрбинов по тем территориям проходили 10-7 тысяч лет назад, и хвалынская культура (Саратовская и Самарская области на Волге) тому пример (датировка культуры 7000-6000 лет назад, датировка ископаемых R1b 7570±100 и 6615±600 лет назад), как и средневолжская культура (8000-7000 лет назад) и самарская культура (примерно 7000 лет назад). Хотя они все – поразительно! – «считаются индоевропейскими» (Википедия). Странно, что этой участи избежала ботайская культура (6700-6100 лет назад), хотя считается, что она предшествует перечисленным. Остается гадать, откуда при переходе между ботайской культурой и средневолжской-хвалынской-самарской мигранты R1b вдруг стали «индоевропейцами». Из кого? Что-то у лингвистов не припоминаются ботайская культура, или маханджарская (обе в Казахстане) как «прародины ИЕ языка».

И далее Л.Клейн опять путается – «Стало быть, под срубно-андроновской общностью вырисовывается горизонт культур – от бабинской (КМК) через полтавкинскую и абашевскую до петровской. Это как раз тот ярус культур, под которым во второй половине IV тыс. и, возможно, в самом начале III (примерно 3400-2900 гг.) простирается ямная культура. Таковы археологические корни иранских культур». Мы видим, что Клейн произвольно переходит от культур R1a (бабинская) к R1b (полтавкинская), и так далее, и опять про ямную культуру (R1b) как «простирающуюся» под «ярусом» культур, которые ярусом быть просто не могут по причине их разного происхождения и разной истории. Никакие это не «корни иранских культур». Последних вообще нет, «иранский» – это языковое понятие, не археологическая культура, и неряшливость в этом отношении – тоже причина путаницы. Пишу об этом не потому, чтобы обвинить археологов в неумении интерпретировать свои данные, вовсе нет. Ошибки в интерпретации там были неизбежны, потому что наука такая – в значительной степени гадание, потому что сведения отрывочные. Но сейчас, когда появился независимый аппарат ДНК-генеалогии, многие археологии его или игнорируют, или проявляют по отношению к нему агрессивность (тот же Клейн). Вот в чем фундаментальная проблема, которая требует к себе внимания.

В отношении БМАК опять есть разногласия о роли в нем ариев. Обычно утверждается, что археологических свидетельств перехода ариев в Индию нет, и что БМАК к путям ариев в Индию отношения не имел, другие утверждают, что переход ариев в Индию был именно из БМАК, как и переход в Иран и в Митанни.

Ископаемых ДНК в БМАК пока не найдено. Однако, как было показано в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия», современные гаплотипы исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштун (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев – показывают общего предка гаплогруппы R1a, который жил 4200±450 лет назад, и эта датировка попадает на времена исторических ариев. И вот здесь, возможно, кроется решение крупной исторической загадки – кто были жители БМАК, откуда они пришли и куда они исчезли? На каком языке они говорили? Об этом были и продолжаются множество дискуссий. Процитируем навскидку типичную выдержку из статьи А. Лубоцкого «Кто были жители Гонура и на каком языке они говорили?» из раздела «Проблемы среднеазиатской археологии в свете открытий В.И. Сарианиди» книги «На пути открытия цивилизации. Сборник статей к 80-летию В.И.Сарианиди. Труды Маргианской археологической экспедиции» (СПб, 2010): «В дискуссиях о возможных кандидатах – основателях цивилизации Бактрии и Маргианы часть упомираются индо-иранцы или арийцы. В.И. Сарианиди, например, убежден, что именно они-то и основали Гонур… Кто же такие арийцы и могли ли они быть причастны к этой цивилизации?».

Здесь уместно напомнить, что вероятная столица этой археологической культуры, Гонур, расположенный в старой дельте реки Мургаб, на сегодняшней границе пустыни Каракум, был основан около 4300 лет назад, и в начале II тыс. до н.э. был одним из самых больших городов мира, с роскошной архитектурой, множеством искусных ремесленников, с активными контактами с цивилизациями Месопотамии и Инда. Но никаких памятников письменности в ископаемом Гонуре и других поселениях Бактрии и Маргианы найдено не было.

Расположение Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК)

Расположение андроновской культуры (3700-2900 лет назад) и Бактрийско-Маргианского археологического комплекса (БМАК), 4300-3800 лет назад. Датировки приняты в археологии.

Мы здесь не будем вдаваться в детали дискуссий об ариях в Гонуре и БМАК в целом, там среди историков множество соображений «за» и «против». Например, типичное «против» состоит в том, что арии были кочевниками-скотоводами, и такой город им был не нужен, как не могли они быть причастны к основанию бактрийско-маргианской цивилизации, которая «была в культурном отношении намного выше ариев и находилась на гораздо более высокой ступени развития». Еще одно «против» – печати и другие подобные материальные признаки, обнаруженные в ареале существования БМАК, «принадлежат к художественной системе, отличной от цивилизаций Междуречья и долины Инда». Понятно, почему там горячие дискуссии – например, причем здесь Междуречье, где ариев, видимо, не было, да и Инд 4000 лет назад вряд ли еще видел ариев. Надо показывать датировки. Далее, как «против» принимается то, что нет свидетельств вооружённого вторжения с севера в Бактрию и Маргиану, хотя почему «вооруженное вторжение» непременно должно было быть?

И здесь опять появляется Л. Клейн, пытаясь уложить данные на непременное прокрустово ложе «иранизации». Он пишет – «раскопки и разведки… показали, что в ближайших окрестностях Гонур-депе были стоянки пастушеских степных племен с керамикой тазабагъябского, андроновского и срубного характера. Памятники БМАК были как бы оазисными островками в море степного пастушеского населения. Таким образом, открытия Сарианиди не отменяют общего решения о первоначальном очаге иранцев… Встает вопрос и об источнике иранизации – это не могут быть срубная и андроновские культуры: они сформировались позже начала II тыс. до н. э. Да и иранизация ли это или более ранняя ариизация?» Опять противопоставление «иранизации» и «ариизации», опять подтягивание культур, которые остались в историческом прошлом ариев, опять очередная попытка рассечь историю арийских миграций на какие-то произвольные фрагменты, перемешивая лингвистические понятия с генеалогическими, миграционными. Да и ответов у Клейна на задаваемые вопросы нет. Понятно, что сейчас это особенно заметно с высот ДНК-генеалогии арийских миграций на всем пути по Евразии, но не случайно Клейн всеми силами стремится дискредитировать ДНК-генеалогию (подробнее см. в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия»). Он справедливо опасается, что его построения назовут нелепыми, но ДНК-генеалогия выше Клейна, и делать это не будет. Исследователи имеют право на ошибки, при условии, что эти ошибки исследователями признаются. Но Клейн к таким не относится. Его удел – агрессия к тем, кто его ошибки находит. Эта агрессия включает идеологические доносы, передергивания, ложь.

В отношении других авторов – это еще раз показывает, что дискуссии на эти темы часто ведутся «по понятиям», и ясно почему – прямых данных очень мало, дискуссии в основном строятся на вольных интерпретациях немногих «материальных признаков», а часто и без них. В этой ситуации ДНК-генеалогия хотя и не ставит, как правило, точку в вопросе, но позволяет рассматривать картину под другим углом, привнося новые данные. Мы видим, например, что датировка общего предка современных гаплотипов таджиков и узбеков гаплогруппы R1a практически совпадает с датировкой основания БМАК, причем общий предок совершенно определенно арийский, и мы в целом знаем, какими миграционными путями арии пришли в Бактрию-Маргиану. Язык их был определенно арийский, а какой конкретно в нынешней номенклатуре языков – иранский или индоарийский, или какой другой диалект – пусть этим занимаются лингвисты. Но поскольку памятников письменности в БМАК не обнаружено, то вопрос этот вряд ли будет решен в близкое время. При получении ископаемых ДНК из данного региона решение поставленных вопросов будет намного приближено.

Резюмируя, датировки приводимых выше культур и соответствующих миграций – обычно между 4800 и 3700 лет назад, не противоречат временам появления ариев в Европе примерно 5500 лет назад, с последующим переходом на Русскую равнину примерно 4800-4600 лет назад и переходом в Индию примерно 3500 лет назад. Хотя, надо сказать, переход ариев в Индию вряд ли был одномоментным процессом, там могли быть волны миграций, например, между 4000 и 3500 лет назад.

Современные таджики и узбеки

Дерево 108 гаплотипов гаплогруппы R1a территории исторической Бактрии в 39-маркерном формате. Справа вверху – ветвь преимущественно пуштунов из 33 гаплотипов, в основном субклада R1a-Z93-Z2124, справа и внизу – ветвь из 75 гаплотипов, в которой 25 гаплотипов таджиков, 25 гаплотипов узбеков, а также разбросанные гаплотипы других современных этносов Средней и Передней Азии гаплогруппы R1a – 12 гаплотипов пуштунов, 5 туркмен, 5 хорасан, 3 хазарейца. Общий предок всей большой ветви слева и внизу жил 4200±450 лет назад. Общий предок группы из 25 таджиков в той же ветви жил 4225±490 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.

Ветвь справа вверху – на три четверти пуштуны (24 гаплотипа из 33, субклад R1a-Z93-Z2124). Их общий предок жил примерно 1625 лет назад (расчеты проведены во врезке), то есть в первой половине I тыс. н.э. Это – скифские времена. И субклад подходит – диаграмма субкладов ниже показывает, что параллельно субкладу L657, который ушел в Индию, образовался субклад Z2124, который остался в южных степях, а также в Передней Азии и Афганистане. Он образовался, как и L657, примерно 4800 лет назад, то есть за тысячелетие до ухода ариев в Индию, и в свою очередь произвел два субклада – Z2122 те же 4800 лет назад, и Z2123, примерно 3900 лет назад.

Ветвь справа вверху на дереве немного гетерогенная, в ней есть пять совсем недавних гаплотипов – четыре пуштунских и один туркменский, общий предок которых жил всего 150 лет назад (на пять гаплотипов всего две мутации). Если четыре из них снять, то в оставшихся 28 гаплотипах имеется 79 мутаций, то есть общий предок ветви жил 79/28/0.076 = 37 → 38 условных поколений, то есть всего 950±140 лет назад. Его базовый гаплотип выглядит следующим образом:

13 24 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 13 19 23 15 14 11 15 13 11 30 12 16 24 14 9 24 11

Базовый гаплотип недавней плоской ветви с «возрастом» примерно 150 лет:

13 24 15 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 23 14 20 32 – 11 12 19 23 15 14 11 14 13 11 30 12 15 2314 9 23 11

Оказывается, эта ветвь отличается от основной ветви Z2124 на целых 6 мутаций (отмечены жирным шрифтом), что эквивалентно расхождению общих предков обеих подветвей на 6/0.076 = 79 → 86 условных поколений, то есть примерно 2150 лет, и общий предок ветви справа вверху жил примерно (2150+950+150) = 1625 лет назад.

Правда, в последнее время к перечисленным субкладам добавился еще один, Z2125, которого пока нет в номенклатуре ISOGG-2016, но даже если введут, то никакие выводы не изменятся.

Дерево нижестоящих субкладов R1a-Z645

Остальную часть дерева выше занимают древние гаплотипы – в том смысле, что они происходят от древних общих предков. Это видно и на глаз – ветвь слева и внизу широкая, раскидистая, принципиально отличается по виду от плотной молодой ветви пуштунов субклада Z2124. К сожалению, глубокие субклады этой древней ветви неизвестны, кроме как R1a-Z93, да и то далеко не всегда. Например, практически никто из таджиков и узбеков не типирован на принятые в классификациях субклады гаплогруппы R1a. Общий предок этой широкой ветви жил 4200±450 лет назад, отдельно таджиков – 4225±490 лет, то есть та же самая датировка (расчеты показаны во врезке). Более того, общий предок для всей широкой ветви, а таже для таджиков и узбеков – один и тот же (см. врезку).

Все 75 гаплотипов широкой ветви на рисунке содержат 819 мутаций, что дает 819/75/0.076 = 144 → 168 условных поколений (0.76 – константа скорости мутации для 39-маркерных гаплотипов), то есть 4200±450 лет до общего предка ветви, в которую входят гаплотипы 25 таджиков, 25 узбеков, 12 пуштунов, 5 туркменов, 5 хорасан, и 3 хазарейца. Все они – прямые потомки исторических ариев. Если рассмотреть отдельно таджиков, то их 25 гаплотипов содержат 275 мутаций, что дает 275/25/0.076 = 145 → 169 условных поколений, то есть 4225±490 лет до общего предка. Базовый гаплотип всей большой ветви из 75 гаплотипов (слева и внизу на дереве гаплотипов выше) следующий:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 13 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11

из них базовый гаплотип 25 гаплотипов таджиков отличается всего на две мутации (отмечено), но это только на взгляд.

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 31 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 15 13 11 14 12 11 30 12 14 24 13 9 23 11

На самом деле там разницы нет. Так, четвертый по счету маркер (DYS391) равен в среднем 10.57 и 10.44, поэтому формально округлено до 11 и 10, соответственно. То же самое в маркере GATA H4, там аллель в среднем равна 12.52 и 12.48, соответственно.

Для проверки этих данных рассмотрим другую выборку, из 53 гаплотипов таджиков в 17-маркерном формате. Соответствующее дерево гаплотипов показано на следующем рисунке ниже. Общий предок данной выборки жил 4200±760 лет назад, то есть практически тогда же, когда и общий предок выборки из 25 гаплотипов таджиков в 39-маркерном формате. Базовый гаплотип выборки имеет вид

13 25 16 11 11 14 10 13 11 31 – 16 14 20 12 15 11 23

то есть практически точно такой же, как и соответствующие аллели в 39-маркерной выборке. Опять, четвертый по счету маркер, усредненный по всей выборке, равен в среднем 10.59, потому и округлен до 11 в записи выше, а в выборке в 39-маркерном формате он равен 10.44. Остальные значения маркеров те же. Как видно, ветвь вполне репрезентативна, датировка воспроизводится от всей ветви к ее частям, и все это указывает на арийские миграции перед прибытием ариев в Иран и Индию. Прямые потомки тех ариев живут сейчас в Таджикистане, Узбекистане и, в меньшей степени, в Туркменистане и Афганистане, среди афганских племен. Обращает на себя внимание, что ни одного таджика не оказалось в плотной ветви (справа вверху) Z2124, которую занимают на три четверти пуштуны.

Заметим также, что в целом среди 1023 гаплотипов с территории исторической Бактрии, рассмотренных в книге (А.А. Клёсов, Х.С. Саидов «Евреи и пуштуны Афганистана – пропавшие колена израилевы: история, политика, ДНК-генеалогия», М., 2015) имеются 198 таджикских гаплотипов, из них максимальная доля приходится на гаплогрупу R1a (27% от всех), на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа С (8.1%), остальные – относительно минорные доли из 13 гаплогрупп. В той же выборке – 142 узбека, из которых на гаплогруппу R1a приходится 26%, на втором месте гаплогруппа J2 (15%), на третьем – гаплогруппа R1b (12%), остальные – относительно минорные доли из 11 гаплогрупп.

Вывод – базовый гаплотип с возрастом 4200±450 лет является одним и тем же для всех гаплотипов на дереве выше из исторической Бактрии – таджиков, узбеков, пуштунов (помимо субклада Z2124), туркмен, хорасан, хазарейцев. У них был один общий предок, который относился к историческим ариям. Хотя надо сказать, что у туркмен, например, по некоторым данным, только 18% мужчин относятся к гаплогруппе R1a, треть там относятся к гаплогруппе Q, по 9% гаплогруппы J1 и J2, 7% гаплогруппы N, и 5% гаплогруппы Е. Остальные, по 1-3%, относятся к гаплогруппам G, H, L, O, R1b и R2.

Дерево из 53 гаплотипов гаплогруппы R1a таджиков в 17-маркерном формате. Гаплотип 036 – ошибочный на данном дереве, он относится к другой гаплогруппе. Общий предок дерева (за вычетом 036) жил 4220±760 лет назад. Построено по гаплотипам из баз данных, представленным И.Л. Рожанским.

Важно узнать, как соотносятся предковые гаплотипы гаплогруппы R1а Бактрии и этнических русских, базовый гаплотип которых в формате 39 маркеров имеет вид:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 – 11 12 19 23 16 14 11 14 12 11 30 12 13 24 13 9 23 11

Здесь пять «визуальных» мутаций от базового бактрийского гаплотипа, которых на самом деле три, поскольку все они дробные. Это разводит общих предков праславянских и бактрийских гаплотипов на 3/0.076 = 39 → 41 условных поколений, или всего 1025 лет, и общий их предок жил примерно (1025+4900+4200)/2 = 5060 лет назад. Это времена расхождения гаплогруппы R1a на субклады Z93 и Z280, первый из которых является сейчас основным для Средней Азии, Ирана, Индии и арабских стран Ближнего Востока, второй – основной субклад на Русской равнине, включая этнических русских, украинцев, белорусов, поляков, носителей гаплогруппы R1a балканских стран.

На основании вышесказанного уместно обозначить субклад R1a-Z645 как основной (или родительский) арийский субклад, а нисходящие Z2122, Z2123, Z2124, Z2125 как младшие арийские, или скифские. Эти названия не являются абсолютными, и зависят от контекста. Например, Z2123 может быть в дальнейшем уточнен и назван, например, аланским (в определенном контексте), если это будет подтверждено археологическими данными и анализом ископаемых гаплотипов. По той же причине не должно смущать то, что эти «скифские» субклады образовались во времена, намного ранние, чем те, куда историки помещают скифов (обычно между VII в. до н.э. и началом новой эры, но это ведь тоже условность), и для Z2123 это начало II тыс. до н.э., для остальных трех – начало III тыс. до н.э. Называть их «праскифскими» или «протоскифскими», на мой взгляд, большого смысла нет, поскольку это дублирование термина «арийские». В общем, пусть историки разбираются, это их вопрос. Мой вопрос – это обозначить проблему и сопроводить ее конкретными фактами.

По-видимому, древние арийские гаплотипы таджиков, узбеков, части пуштунов, части туркменов и других современных жителей Средней и Передней Азии являются наследием арийских миграций по этим территориям в III–II тыс. до н.э., и последующими расселениями потомков ариев по близлежащим регионам. Судя по древности общих предков, это могут быть субклады R1a-L657, параллельный ему Z2124, и дочерние последнего Z2122 и Z2125. Все они образовались в ходе исходных ранних арийских миграций по указанным территориям. Z2123 образовался уже на исходе древних арийских миграций, 3900±500 лет назад, когда арии были уже на Южном Урале, и жили в Средней Азии перед переходом на Иранское плато, то есть во времена, описанные в Авесте. Его «дедушка», субклад R1a-Z2124, был обнаружен в ископаемых костных останках в синташтинской культуре на Южном Урале, с датировкой 4200±100 лет назад, а сам субклад Z2123 был найден в срубной культуре (в Самарской области) с датировкой 3725±125 лет назад.

Переход ариев в Индию (примерно 3500 лет назад)

Итак, имеем датировки для перехода ариев в Индию – примерно 3400 лет назад, примерно 4000 лет назад, и позже, скажем, 3000-2800 лет назад. Такой разброс и остался с 1926 года до настоящего времени. Поскольку археологических данных, которые дали бы уточнение датировок, нет, то историческая наука так и осталась в отношении прихода ариев в Индию на том же уровне, что и 90 лет назад. Индийский эпос в основном иносказательный, из него для исторической науки много не получить. Древние названия местностей в Индии, как Арьяварта, датировкам не помогают.

В сети есть Проект Индии (FTDNA), это фактически база данных индийских гаплотипов. В ней 187 гаплотипов в 37-маркерном формате, из них 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, то есть 34% от всех. Дерево всех 187 гаплотипов приведено на рисунке:

Дерево 187 индийских гаплотипов Y-хромосомы в 37-маркерном формате. Слева – плотная ветвь из 64 гаплотипов, куда входят гаплотипы гаплогруппы/субклада R1a-L657 и R1a-Z2123. Во всей ветви – 867 мутаций, что дает 867/64/0.09 = 151 → 184 условных поколений, то есть 4600±485 лет назад. Расчет с помощью калькулятора Килина-Клёсова, основанного совершенно на другом принципе расчета, а именно по каждому маркеру отдельно, используя калиброванные абсолютные константы скорости мутаций для каждого из 37 маркеров, дал время жизни общего предка гаплотипов R1a в Индии 4596±485 лет назад, то есть, округляя, получаем 4600±485 лет назад. Это та же величина, что и полученная «линейным методом». Справа и внизу – серии древних индийских гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) Н, L, Q, L, J-M304, O, C, L, C, J1-M267, J2b-L282, J2-M172, R2-M124, Q (повторы гаплогрупп – это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки ветвей справа и внизу жили 8-12 тысяч лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.

Слева на дереве – все 64 гаплотипа гаплогруппы R1a, которые образовали плотную ветвь, составленную, в частности, из гаплотипов субкладов R1a-L657 и R1a-Z2123. То, что ветвь вполне однородная, показывает дерево на следующем рисунке, уже только из гаплотипов данной ветви R1a-L657 и Z2123. Однородность дерева уже показывает, что все гаплотипы родственные, все происходят от одного общего предка, или от нескольких, но со сходной датировкой, во всяком случае, с той точностью, которая нас в данном случае вполне устраивает. Общий предок всей этой серии жил 4600±485 лет назад.

Дерево 64 индийских гаплотипов (в 37-маркерном формате) левой плотной ветви на предыдущем рисунке. Те гаплотипы, субклады которых известны, относятся к субкладам R1a-L657 и R1a-Z2123. Общий предок дерева жил 4600±485 лет назад. Построено по данным Индийского проекта FTDNA.

Но это время, отдаляющее нас от времени жизни общего предка гаплотипов группы R1a, живущих в настоящее время в Индии. Это вовсе не значит, что этот предок жил в Индии 4600 лет назад. В Индию его потомки пришли примерно 3500-3600 лет назад (основываясь на сведениях историков и лингвистов), то есть на тысячу лет позже времени жизни своего общего предка. Мы уже знаем, что этот общий предок жил севернее и западнее, в идеале – в самом начале арийских миграций на восток. Но идеала в ДНК-генеалогии часто не бывает, общий предок современных гаплотипов обычно не тот, что был в «самом начале», а тот, прямые потомки которого выжили до настоящего времени. Потому и важно рассматривать данные ДНК-генеалогии в совокупности с данными археологии и лингвистики, причем именно данными, а не интерпретациями. В лингвистике с этим значительно менее определенно, там сплошные интерпретации, начиная с выбора «структурных единиц» для последующего рассмотрения и последующих датировок, которые всегда условны и приблизительны. Поэтому лингвистика представляет определенную канву, которая всегда нуждается в перекрестной проверке, но полезна «концептуально». Да и там она условна, мы уже видели, как лингвисты отнесли понятие «индоевропейцы» к гаплогруппе R1b и ее культурам, чем фактически направили свою науку по ложному пути на протяжении уже не менее 50 лет.

Рассмотрим базовый гаплотип индийских R1a. Он – следующий (к нему, ко временам примерно 4600 лет назад, сходятся все 64 указанные гаплотипа):

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 17 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11

А вот – предковый гаплотип этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил примерно 4900 лет назад. Гаплотип приведен в книгах «Происхождение славян» (А.А. Клёсов, 2013, стр. 26) и «Арийские народы на просторах Евразии» (А.А. Клёсов, К.А. Пензев, 2014, стр. 246):

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 17 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11

Мы видим, что предковые гаплотипы ариев и этнических русских очень похожи, между ними на вид всего 5 мутаций. На самом деле там всего 3.495 мутаций, потому что все отличающиеся аллели дробные. 3.495 мутаций между двумя 37-маркерными базовыми гаплотипами разделяют эти гаплотипы (то есть предков индийцев и этнических русских) на 3.495/0.09 = 39 → 41 условных поколений, или примерно 1025 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+1025)/2 = 5300 лет назад.

Действительно, по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Они действительно близкие родственники, в пределах нескольких столетий. Более того, при наличии древней арийской топонимики на Русском севере (некоторые лингвисты это отрицают, но убедительных, или вообще каких-либо оснований не приводят, см. дискуссию к части 1), становится ясным, что арии вовсе не замыкались в южных степях, как полагают некоторые археологи на основе материальных признаков степной и лесостепной полосы юга России и Украины. Ясно, что арии заселяли всю Русскую равнину с юга до севера, имели практически такие же гаплотипы, как и предки современных этнических русских (с общим предком всего за несколько веков до тех времен). Поэтому, как указывалось выше, совершенно разумно считать носителей гаплогруппы R1a-Z645 ариями, как и их потомков, носителей субкладов Z93-Z94-L657, Z93-Z94-Z2123 и Z283-Z282-Z280. Они все современники друг друга.

В этой системе нового знания, привнесенного ДНК-генеалогией в сочетании с данными археологии, но во многом критически пересмотренными, есть пока нерешенные загадки. Например, происхождение субклада R1a-L657 в Индии. По миграционному пути ариев между Европой и трипольской-бабинской-катакомбной-срубной-синташтинской-андроновской-БМАК культурами субклад L657 пока не найден, но в самой Индии его много, как много и на Ближнем Востоке. Ясно, что L657 образует связку Индии и Ближнего Востока, но в каком направлении L657 передавался – пока не понятно. Это – важное пропущенное (пока) звено в цепи арийских миграций.

Среди индийских гаплотипов в Проекте есть и 111-маркерные. Их не так много, чтобы строить из них дерево, но достаточно, чтобы выявить базовый, или предковый гаплотип индоариев гаплогруппы R1a в 111-маркерном формате:

13 25 16 10 11 14 12 12 10 13 11 30 – 16 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 15 16 18 19 35 39 13 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 14 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Сравним его с предковым гаплотипом этнических русских гаплогруппы R1a-Z280, общий предок которых жил, как указывалось выше, примерно 4900 лет назад

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними на вид всего 7 мутаций, то есть добавление 74 маркеров добавило всего две мутации, и в сумме их стало 3.495+2 = 5.495 мутаций. Это число мутаций разделяют гаплотипы предков индийцев и этнических русских на 5.495/0.198 = 28 → 29 условных поколений, или примерно 725 лет. То есть их общий предок (субклад R1a-Z645) жил примерно (4900+4600+725)/2 = 5100 лет назад. Напомним, что по данным коллектива YFull, рассчитанным по снипам, субклад R1a-Z645 образовался 5500±700 лет назад. Так что расчеты по 111 или 37-маркерным гаплотипам сути не меняют.

Для сравнения, предковый гаплотип гаплогруппы R1b-P312, наиболее распространенной в Европе (вместе с субкладами), в 111-маркерном формате имеет вид:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 13 29 – 17 9 10 11 11 25 15 19 29 15 15 17 17 – 11 11 19 23 15 15 18 17 37 38 12 12 – 11 9 15 16 8 10 10 8 10 10 12 23 23 16 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 – 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 13 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 19 13 24 17 12 15 24 12 23 18 10 14 17 9 12 11

Он отличается от предкового индийского арийского гаплотипа на 68 мутаций (!). Это не удивительно – между 60% от всех европейцев (имеющих гаплогруппу R1b) и историческими ариями – более 30 тысяч лет. Не были древние эрбины, носители гаплогруппы R1b, ни ариями, ни индоевропейцами. Носителями индоевропейских языков они стали уже только в I тыс. до н.э., и остаются сейчас (в Европе – кроме басков и относительно небольшого количества носителей финно-угорских языков – венгров, эстонцев, финнов).

Фундаментальная ошибка, которую сделали лингвисты в отношении приписывания индоевропейских языков ямной культуре – это механически перенесли то, что современное население Европы преимущественно говорит на ИЕ языках, на древние времена, на то, что носители ямной и сопряженных культур еще 8-5 тысяч лет назад якобы говорили на ИЕ языках. Со стороны археологии это закрепила М. Гимбутас, и эта колоссальная по значимости ошибка продолжается и в настоящее время, более того – переходит на геномные исследования, которые совершенно оппортунистически якобы «подтверждают» это. Это «подтверждение» – результат неверной методологии «геномной популяционной генетики» и желание угодить устоявшимся «теориям».

Переход в Митанни (3700-3300 лет назад)

Другие исследователи оспаривали «индоарийскую» специфику, и говорили о раннеарийских или общеарийских следах. Правда, и Клейн местами отступал, и говорил – «по хронологии эти индоарии совпадают с доведическими и доиндийскими ариями», «но, возможно, предки тех, которые потом оказались ведическими в Индии, или их ближайшие сородичи» (Там же, стр. 39). Еще другие исследователи говорят об «участии протоиранцев… в этом первом движении ариев на Ближний Восток», и что «протоиранцы, видимо, опередили протоиндоариев, и в страну Митанни, не говоря уже об Индии, арии пришли с боевыми колесницами, заимствованными у протоиранцев» (Там же, стр. 43). Клейн также говорит, что «неподалеку от Митанни раскопано много погребений пришельцев в эти места, и это катакомбные погребения…, датируемые между XIX и XVII веками до н.э.» (Там же, стр. 47). Это на несколько веков ранее митаннийских, но вполне может соответствовать миграционному пути ариев.

В ДНК-генеалогии нет разделения ариев на «иранцев» или «индоариев», тем более что это разделение зачастую весьма искусственно, особенно по ходу миграционного пути ариев. Идентификация ариев проводится по субкладам, которые появляются между R1a-Z645 (примерно 5500 лет назад, ранние арии) через Z93, и далее Z94 и Z2123, которые уже обнаруживаются в ископаемых образцах в синташтинской культуре и среди наших современников в Индии, как и L657, в современной Индии и на Ближнем Востоке. Это – объективно измеряемые показатели.

Базовый (предковый) гаплотип арабов Ближнего Востока гаплогруппы R1a (в основном, или исключительно R1a-L657) в 111-маркерном формате:

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 12 19 23 16 16 18 19 34 3813 11 – 11 8 17 17 8 11 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 13 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 13 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 19 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Носитель этого гаплотипа, общий предок современных арабов гаплогруппы R1a, жил примерно 4050 лет назад. Выделены мутации по сравнению с 111-маркерным гаплотипом общего предка современных этнических русских гаплогруппы R1a-Z280 (общий предок жил примерно 4900 лет назад):

13 25 16 11 11 14 12 12 10 13 11 30 – 15 9 10 11 11 24 14 20 32 12 15 15 16 – 11 11 19 23 16 16 18 19 35 38 14 11 – 11 8 17 17 8 12 10 8 11 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 14 23 21 12 12 11 13 11 11 12 13 – 32 15 9 15 12 26 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 11 30 12 13 24 13 9 10 19 15 20 11 23 15 12 15 24 12 23 19 10 15 17 9 11 11

Между ними – всего 7 мутаций, что разводит общих предков славян и арабов гаплогруппы R1a на 7/0.198 = 35 → 36 условных поколений, то есть всего на 900 лет. Общий их предок жил (900+4900+4050)/2 = 4925 лет назад, и это опять же арии, которые и появились на Русской равнине примерно 4900 лет назад.

В настоящее время гаплогруппа R1a среди арабов достигает 9% от мужского населения, в том числе в таких знаменитых кланах, как клан Курейш, из которого вышел пророк Мухаммед, основатель ислама, и его клан упоминается в Коране.

Субклад R1a-Z93 и нижестоящие субклады, сокращенная диаграмма

Хетты (4200-3200 лет назад)

Хетты были широко известны в библейские времена, и они упомянуты в Ветхом Завете 54 раза. Согласно Библии, Авраама и Сарру, их сына Исаака и жену его Ревекку, и сына последних Иакова с женой Лией похоронили в пещере, приобретенной вместе с полем у Ефрона Хеттеянина в собственность для погребения (Быт. 49:29-33). Исав, сын Исаака, был женат на двух хетских женщинах – «И был Исав сорока лет, и взял себе в жены Иегудифу, дочь Беэра Хеттеянина, и Васемафу, дочь Елона Хеттеянина; и они были в тягость Исааку и Ревекке» (Быт. 26:34-35). Похоже, у этих хеттских женщин были трения с Ревеккой – «и сказала Ревекка Исааку: я жизни не рада от дочерей Хеттейских; если Иаков возьмет жену из дочерей Хеттейских, каковы эти, из дочерей этой земли, то к чему мне и жизнь?» (Быт. 27:46). Из этого можно полушутя заключить, что еще 4000 лет назад между евреями и ариями были проблемы.

Впрочем, в исторических науках хеттов не рассматривают как ариев, потому что ариям историки отдают лишь ограниченное время и место, а именно южнорусские степные и лесостепные территории, с постепенным смещением на восток с последующим переходом из Средней Азии на Иранское плато, и с оси Южный Урал (андроновская и синташтинская культуры) – БМАК, и с последующим переходом в Индию. Правда, свое место получили и митаннийские арии (3700-3300 лет назад) в Сирии, которые оказались почти синхронны с хеттами (3800-3200 лет назад для хеттских царств) в Малой Азии. Более того, митаннийские арии не только синхронны с хеттами во времени, но и частично перекрываются по территории.

Территория обитания хеттов 3800-3200 лет назад. Канеш и Хаттуса – столицы Хеттского царства (в разное время). Алеппо находится на территории современной Сирии, и в указанные времена входил в состав Митанийского царства, которое частью входило в Хеттское царство.

С хеттами у лингвистов и историков есть еще одна (и не единственная) проблема. Если историки датируют хеттов, как указано выше, 4200-3200 лет назад, то лингвисты, на примере работы Gray, R.D. & Atkinson, Q.D. (2003) – Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature, 426, 435-439, датируют их язык как минимум на 4500 лет древнее, 8700 лет назад. Конечно, можно придумывать объяснения, например, что хетты принесли в Малую Азию свой древний язык, или что язык этот на самом деле не самих хеттов, а автохтонных хаттов или хурритов, но такие объяснения в науке имеют малую цену. Более вероятно объяснение, что считали не так, опираясь на шаткие и произвольные допущения и постулаты. К этому вопросу мы часто возвращаемся, но в любом случае эту проблему с хеттами и происхождением их языка лингвистам надо решать. Кстати, самоназвание хеттов с достоверностью неизвестно, и данных, что они называли себя «хетты» или «хититы» («хиттиты»), нет. Они были известны как «люди в земле хатти».

Фрагмент лингвистического дерева, включающий язык хеттов с датировкой 8700 лет назад

И у хеттов, и у митаннийских ариев могли быть одни и те же истоки, а именно бабинская культура (культура многоваликовой керамики, 4100-3900 лет назад). Об этом говорят и датировки, и то, что и хетты, и митаннийцы известны своими колесницами, которые – с хорошим основанием – вышли из бабинской культуры. Наконец, ряд историков называют вторжения хеттов, митаннийцев и касситов «вторжением кавказских народов», или «народов кавказского происхождения», говоривших на ИЕ языках, или «индоарийских диалектах», которые «сформировали правящую аристократию среди новых поселенцев». Ясно, что это вполне могли быть мигранты из бабинской культуры, занимавшей территории от правого берега Днепра до Дона и далее до Волги, и переход через Кавказ приобретает для них вполне реальную возможность.

Предсказываю, что историки отнесутся к такому рассмотрению бабинской культуры как истоков хеттских и митаннийских ариев со скептицизмом, но предоставляю им право объяснить и доказать, что такого быть не могло, а еще лучше – как было на самом деле. Интересно, что у них получится. А это на самом деле легко проверяемо – если и у митаннийских ариев, и у хеттов окажется одна и та же гаплогруппа – R1a-Z645-Z94, и нижеследующие субклады L657 и/или Z2123, то высказанная гипотеза имеет все на то основания.

Судя по библейским историям, немало хеттов жили в Израиле и Иудее во времена царя Давида (3025-2965 лет назад). Широко известна история, согласно которой царь Давид отправил в действующую армию на верную смерть хетта по имени Урия (Урий Хеттеянин), чтобы оставить себе его жену Вирсавию (2 Царств 11:2-17). Судя по описанию, служба хеттов в армии Давида была обычным делом.

Часть IV

В предыдущих трех частях этой серии статей рассказывалось про продолжительную миграцию предков ариев, носителей гаплогруппы R1a, из Южной Сибири по «южной дуге» через Анатолию (Малую Азию) с приходом на Балканы примерно 10-9 тысяч лет назад, предположительное создание ими культуры Лепенский Вир (9400-8200 лет назад), на что указывает положение костяков в этой культуре, характерное для R1a, начало отсчета периода существования исторических ариев от гаплогруппы-субклада R1a-Z645 примерно 5500 лет назад, которое также маркирует расхождение праиндоевропейских языков на ветви (субклады ариев Z93, Z283-Z282-Z280, M458, Z284, которые образовались, по данным геномного анализа и ДНК-генеалогии, 5000±500, 5000±500, 4700±500 и 4500±700 лет назад, соответственно), последующий переход ариев (носителей гаплогруппы R1a) по Русской равнине на восток, с образованием цепи их археологических культур – трипольской, шнуровой керамики, фатьяновской, катакомбной, бабинской, потаповской, срубной, петровской, андроновской, синташтинской, карасукской, тагарской, бактрийско-маргианского археологического комплекса (БМАК) и других культур, маркирующих миграционные пути исторических ариев.

Было показано, кто являются современными потомками этих культур, в частности, современные этнические русские, украинцы, белорусы, поляки, таджики, узбеки, туркмены, пуштуны и другие народы (в их части, имеющей гаплогруппу R1a), и показаны ДНК-генеалогические свидетельства перехода ариев в Индию, в Митанни, обсуждались хетты как наиболее вероятные потомки ариев. В этой, четвертой части, рассказывается о переходе ариев на Иранское плато, и продолжении более северных арийских миграций в Зауралье, на Алтай, в Китай, и о сопряженных с этим загадках про афанасьевскую культуру, Таримский бассейн, носителей тохарских языков. На этом рассмотрение материала заканчивает с восточными миграциями ариев, и в последующих частях переходит к миграциям ариев гаплогруппы R1a в связке фатьяновской культуры с западными миграциями с формированием балтийских славян, начиная с лужицкой культуры в конце II тыс. до н.э., карпатских ветвей гаплогруппы R1a и распространением их на Балканы, в Малую Азию, с образованием венетов-венедов и последующим распространением потомков ариев по Европе.

Первые три (не обязательно в хронологическом порядке) ветви арийских миграций были описаны в предыдущей, третьей части этой серии статей. Переходим к четвертой ветви. Из текстов «Авесты» следует, что арии перешли на Иранское плато из Средней Азии, возможно, с гор Таджикистана, и по оценкам переход состоялся примерно 3500 лет назад, после жизни в горах Средней Азии в течение примерно 500 лет. Хронологическая картина складывается в следующем виде – примерно 4500 лет назад арии начали расходиться с Русской равнины, примерно 4000 лет назад они достигли своих основных «перевалочных пунктов» – гор Кавказа на пути в Малую Азию и на Ближний Восток (чтобы стать хеттами и митаннийскими ариями), гор Средней Азии для последующего пути на Иранское плато (чтобы стать «авестийскими ариями» и далее персами и иранцами), и Южного Урала (и БМАК) для последующего перехода в Индию. Все эти дальнейшие переходы с «перевалочных пунктов» проходили с исторической точки зрения довольно синхронно, около 3600-3500 лет назад. Из этой хронологической картины становится понятно, почему в Авесте не отражены территории исхода ариев с Русской равнины, кроме зыбких воспоминаний об «арийском просторе», airyanəm vaējah (на авестийском языке). Ясно, что 500 лет пребывания в отрыве от предыдущих мест обитания практически стерли историческую память ариев.

Теперь, когда «арийские» вехи расставлены, перейдем к иранским гаплотипам. Поскольку достаточно общим положением является то, что арийские миграции в Индостан и на Иранское плато произошли примерно в одни и те же времена, мы можем ожидать, что и ДНК-генеалогия покажет те же самые датировки общих предков гаплогруппы R1a в Миттанни (и последующие гаплотипы гаплогруппы R1a у арабов), Индии и Иране. Как было показано в наших ранних исследованиях, арабские гаплотипы гаплогруппы R1a происходят от общего предка (или общих предков), которые жили примерно 4050±400 лет назад, индийские гаплотипы – от общих предков (в основном субкладов L657 и Z2123), которые жили 4600±485 лет назад.

Посмотрим на иранские гаплотипы. Протяженных иранских гаплотипов в коммерческих базах данных почти нет (в базе данных IRAKAZ есть два 67-маркерных гаплотипа), поэтому обратимся к более коротким гаплотипам из полевых выборок. Не так давно опубликована статья иранских популяционных генетиков, в которой приведены 259 восточно-иранских гаплотипов в 17-маркерном формате (Hedjazi et al., 2014). Поскольку это статья популяционных генетиков, то в статье, конечно, нет никакой ДНК-генеалогии, но один плюс перевешивает – там приведены гаплотипы. В остальном – гаплогруппы не определяли, все гаплотипы свалены в одну кучу, авторы сообщили, что из 259 гаплотипов 256 «уникальны», то есть встречаются только по одному разу, а три гаплотипа встречаются дважды, потому индекс «разнообразия гаплотипов» равен 0.9999. Как мы не раз отмечали, это совершенно бессмысленные показатели, и никому эти «разнообразия» никогда не были нужны. Они приводятся в статье по трем регионам восточного Ирана, опять же без разделения на гаплогруппы, опять на уровне «разнообразия» и без какого-либо обсуждения. Вот, собственно, и всё. Это – показательная популяционная генетика. Такая у них наука. Ладно, спасибо за гаплотипы, хотя разделение их на гаплогруппы пришлось делать самим. Дерево гаплотипов приведено на следующем рисунке (естественно, в цитируемой статье его не было).

Дерево 259 иранских гаплотипов Y-хромосомы в 17-маркерном формате. Справа вверху – ветвь из 58 гаплотипов гаплогруппы R1a. Построено по гаплотипам, представленным в приложении к статье (Hedjazi et al, 2014). Общий предок ветви R1a жил 4900±600 лет назад; остальные ветви – серии древних гаплотипов гаплогрупп (по часовой стрелке) J2, L1a, L1c, G2a, R1b, Q, J1, J2, R2a, E1b (повторы гаплогрупп – это отдельные ветви этих гаплогрупп). Общие предки древних ветвей жили 4-8 тысяч лет назад. Это, видимо, древние доарийские племена лулубеев, касситов, гутиев, хурритов, эламитов, а также потомки относительно недавних визитеров в Иран.

Базовый гаплотип ветви восточно-иранских R1a на дереве выше:

13 25 16 11 11 14 10 13 11 31 – 16 14 20 12 15 11 23

Он отличается от базового индийского гаплотипа R1a на две мутации (отмечено)

13 25 16 10 11 14 10 13 11 30 – 16 14 20 12 15 11 23

и от базового гаплотипа этнических русских на три мутации

13 25 16 11 11 14 10 13 11 30 – 15 14 20 12 16 11 23

На самом деле, поскольку усредненные мутации дробные, различия составляют всего 1.26 и 1.62 мутаций, соответственно, то есть разница между общими предками восточно-иранских и индийских гаплотипов составляет 900 лет, а восточно-иранских и праславянских (R1a) гаплотипов – 1150 лет, и их общие предки жили, соответственно, примерно 5200 и 5500 лет назад, что практически совпадает в пределах погрешности расчетов, и согласуется с датировками субкладов, приведенными выше. Это всё арийские общие предки субклада R1a-Z645. Еще один вывод, который следует из приведенных расчетов, что иранские и индийские арийские носители гаплогруппы R1a разошлись c разницей примерно на 450 лет, что не противоречит нашим представлениям о разнице в их языке, пантеоне богов, и в целом о динамике миграций ариев раздельно в Индию и Иран.

Эти миграции были частично рассмотрены в предыдущих частях данной серии статей, в разделе о синташтинской и андроновской культурах, которые затем переходят в карасукскую (3700-2900 лет назад) культуру Южной Сибири и Казахстана, которая затем сменяется тагарской (2800-2300 лет назад) и таштыкской (2200-1500 лет назад) культурами. Ископаемые ДНК карасукской культуры показали (Allentoft et al., 2015) гаплогруппу R1a-Z2124 (захоронение Арбан-1 в Минусинской котловине, без датировки, нижестоящие Z2122 и Z2123 отрицательные) и R1a-Z645 (3340±70 лет назад, захоронение Сабинка 2). В тагарской культуре все ископаемые ДНК показали (Keyser et al., 2009) гаплогруппу R1a, с археологической датировкой 2800-1900 лет назад. В межовской культуре (Капова пещера, северная часть Челябинской области) найдена ископаемая гаплогруппа R1a-M417, там типирование скорее всего поверхностное, неглубокое, субклад М417 образовался 8500±1300 лет назад, по данным коллектива YFull на основании геномных данных. Сама межовская культура датируется 3300-2900 лет назад.

Уйдя за Южный Урал, оставив после себя часть андроновской археологической культуры северного Казахстана, срубную, потаповскую, синташтинскую культуру и им родственные, арии и здесь разошлись на миграционные потоки. Часть их направились на юг, в итоге прибыв в Индию, другие стали продвигаться дальше на восток, причем скорость их продвижения была поразительной – за несколько столетий они продвинулись на несколько тысяч километров, дойдя до Хакасско-Минусинской котловины. Именно там были найдены ископаемые R1a с датировкой 3800-3400 лет назад (рис. ниже). Это – немногим более поздние, чем в синташтинской культуре R1a, как и должно быть (те были Z645 c датировкой 4030±115 лет назад, и М420 c датировкой 4190±130 лет назад). Это всего лишь тысячу лет спустя от находки ископаемой гаплогруппы R1a в Германии (4600 лет назад). Правда, находка в Германии наиболее вероятно относится к субкладу Z645-Z280, а в Абакане-Минусинске к Z645-Z93, в таком случае они происходят не один из другого, а от общих предков, субклад которых был Z645, но все равно скорость миграции носителей R1a на восток впечатляет.

Ископаемые R1a с археологической датировкой 3800-3400 лет назад были найдены в районе Абакана-Минусинска, за несколько тысяч километров на восток от Урала, к северу от монгольской границы, в приалтайском регионе. На врезке показаны (нумерация) расположения археологических участков, из которых брали костные материалы для определения ДНК (Keyser et al., 2009).

Получается, что примерно во времена захоронений ариев в далеком Зауралье, на Алтае, их другая группа уже прибывала в Индию, а также на Иранское плато.

Ископаемые гаплотипы гаплогруппы R1a (3800-3400 лет назад на Алтае):

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 20 12 16 11 23 (древние R1a, андроновцы)

На той же территории находятся захоронения тагарской археологической культуры, и в них тоже найдены ископаемые R1a, c датировками 2800-1900 лет назад. Хотя прошли одна-две тысячи лет, гаплотипы отстались почти такими же:

13 24/25 16 11 11 14 10 13/14 11 31 – 15 14 20 12/13 16 11 23 (древние R1a, тагарцы)

В этом и состоит надежность гаплотипов – они меняются незначительно с течением времени. Если они изменились по нескольким маркерам – следовательно, прошли тысячелетия. В последующей за тагарской, таштыкской культуре (2200-1500 лет назад) тоже найдены ископаемые ДНК гаплогруппы R1a, гаплотипы которых почти идентичны тагарским, с отличием всего на одну мутацию.

После рассмотрения этого материала, и перед тем, как продолжить, вернемся к определениям. Как было указано в первой части настоящей серии, ариев можно определить от начала образования гаплогруппы R1a-Z645, примерно 5500 лет назад, и далее по совокупности нижестоящих субкладов, вплоть до середины I тыс. до н.э., поскольку термин «арии» тогда еще встречался помимо Индии, а именно на территории, которая впоследствии будет названа Персией, а затем Ираном. Тогда это определение согласуется с временем начала расхождения арийских (индоевропейских) языков на ветви, с миграциями ариев на юг (хетты и митаннийские арии), юго-восток (авестийские арии), на восток (индоарии, китайские арии и «скифский круг» археологических культур на Алтае). Это определение вполне конкретно, и практически ничего не нарушает в парадигмах историков и лингвистов. Тогда этнические русские, украинцы, белорусы, поляки, сербы, хорваты, словенцы, чехи, словаки, греки и другие европейцы гаплогруппы R1a (кроме разве что северо-западных европейцев гаплогруппы R1a-L664), а также носители гаплогруппы R1a среди башкир, татар, карачаево-балкарцев, таджиков, узбеков, пуштунов, уйгуров и многих других народов Европы и Азии являются потомками ариев. Ничего плохого или предосудительного в таком определении нет, народы имеют право знать свою историю. Языки у них индоевропейские, тюркские, финно-угорские, и опять же ничего в этом неправильного нет. Языки меняются, гаплогруппы остаются, субклады со временем ветвятся. Нормальный путь эволюции человека. Вот так определение ископаемых гаплотипов продвигает наши знания, конечно же в совокупности с обширными данными ДНК-генеалогии и других дисциплин.

Дальнейшее продвижение носителей гаплогруппы R1a от Урала на юг и восток примерно 4000 лет назад привело к очередным загадкам современной науки. Ранее было рассказано, что гаплогруппа R1a образовалась примерно 20 тысяч лет назад, видимо, в Южной Сибири, хотя прямых доказательств, в виде ископаемых гаплотипов, этому пока нет. Но если это так, то по мере продвижения туда через многие тысячелетия носителей R1a из Европы, в основном, как показывают исследования ископаемых гаплотипов, субкладов Z645-Z93 (и нижестоящих, как Z2123), они могли перемешиваться с автохтонными (неевропейскими по происхождению) гаплогруппами R1a, субклады которых нам могут быть пока неизвестны. Если субклады окажутся Z645-Z280, то это европейские по происхождению субклады, они сейчас доминируют у славян гаплогруппы R1a. Вполне возможно, что они тоже в древности прошли в Зауралье, на Алтай и в Иран-Индию-Месопотамию, просто их там пока не нашли при археологических раскопках. Но если на Алтае, в Монголии и в Китае окажутся субклады R1a (xZ645) [то есть R1a, кроме Z645], то есть в упрощенном виде R1a (x Z93, Z280), то это прямой сигнал к тому, что мы нашли автохтонные R1a. Тем более если они окажутся древнее 4000 лет назад. Поэтому, изучая гаплогруппу R1a в тех краях, нужно постоянно иметь это в виду, а именно, что R1a могут иметь там совершенно разную историю – автохтонные и пришлые.

Расположение афанасьевской культуры на карте. Слева – расположение восточной части андроновской культуры. Афанасьевскую культуру часто связывают с Алтаем и Хакассией, но в нее включают также Восточный Казахстан, Западную Монголию, и Синцзянь на северо-западе Китая.

На Алтае есть загадочная афанасьевская культура. Загадочная она по разным причинам. Несмотря на то, что первый ее могильник был исследован еще в 1920 году, до недавнего времени справочники и учебники не указывали возраст этой культуры. Сейчас она обычно датируется III-II тыс. до н.э., другие источники дают 5200-4500 лет назад. Далее, современные источники совершенно запутаны в отношении происхождения этой культуры. Одни историки пишут, что она была основана «мигрантами из Восточной Европы», а именно «носителями древнеямной культуры». На самом деле носители древнеямной культуры прибыли в Европейскую часть современной России как раз из Южной Сибири, и «мигрантами из Восточной Европы» их в этом контексте назвать никак нельзя. Другие историки пишут, что «наследниками афанасьевцев были племена тагарской культуры», но эти никак не совместимо с ямниками как создателями афанасьевской культуры, поскольку ямники – это гаплогруппа R1b, а тагарцы – R1a. Пишут, что афанасьевская культура сменилась карасукской, но это тоже несовместимо с ямной культурой как относящейся к гаплогруппе R1b, и карасукской гаплогруппы R1a. Пишут, что «афанасьевская культура ассоциируется с прото-тохарами, потомков которых, тохаров, скифы вытеснили в китайский Синцзянь». Это вообще ни на чем не основано, так, «по понятиям». Собственно, глухое слово «ассоциируется» на это и указывает.

Оставим в стороне рассмотрение многоходовых фантазий, но чуть позже покажем, что в Синцьзяне нашли только ископаемые R1a, то есть опять ямники здесь не причем. Но ямники (R1b) упорно держатся усилиями теперь генетиков как предки R1a, что, конечно, абсурд. Совсем недавняя работа по изучению генома ископаемых ДНК (Allentoft et al., 2015) мало того, что объявила, что культура шнуровой керамики (R1a) произошла от ямной (R1b), но и то, что афанасьевская культура также произошла от ямной (см. их представления на картах ниже). На самом деле данные ДНК-генеалогии показывают, что носители гаплогруппы R1b двигались тысячелетиями в противоположном направлении – от Южной Сибири на запад, создав на этом пути хвалынскую и ямную культуры. Обратного движения эрбинов, носителей гаплогруппы R1b, на восток уже не было. Нет их ни в Индии (R1b там вообще практически нет), ни на Урале, ни в Зауралье с датировками, более поздними, чем в ямной культуре, как должно было бы быть, если движение от ямной культуры было на восток. Причина таких заблуждений популяционных генетиков уже была показана в предыдущих частях этой серии – у них системные проблемы и ошибки в методологии геномного анализа. Вся методология базируется на сравнительном сопоставлении некоего диффузного поля сотен тысяч и миллионов нуклеотидов с мутациями и без, которые подразделены на множество фрагментов разной длины. В итоге хрестоматийный вопрос «где талию будем делать» отдается на полный откуп компьютеру, применяя множество программ типа «admixture f₃ statistics». А поскольку компьютеру не поясняют, что гаплогруппа R1a из гаплогруппы R1b не происходит (как и наоборот, как не происходит и одна «параллельная» гаплогруппа из другой), такие ограничения в программу популяционные генетики не вводят, вот компьютер и принимает важнейшие и несовместимые снипы за совершенно совместимые, сваливая и те, и другие в общую кучу. Результат – налицо.

Карта показывает как неверное направление, так и неверную концепцию, что культура шнуровой керамики (R1a) якобы произошла от ямной культуры (R1b), и что ямная культура принесла на запад индоевропейские языки (так называемая «степная гипотеза»). Эта принципиальная ошибка – результат недавних геномных исследований, методология которых основывается на «сопоставлении» фрагментов геномов и поиске «похожестей» совокупностей фрагментов, которых по сути дела существует практически бесконечное множество. Компьютерная программа, следуя заложенным инструкциям, сама решает, что на что более похоже. Это уже привело к множеству жалоб ДНК-тестируемых на интерпретацию их личных данных, в том, что программы несовершенны, и постоянно ошибаются, потому что критерии выбора совершенно расплывчаты. Подробнее – в тексте. Карта – из статьи (Allentoft et al., 2015).

Карта показывает как неверное направление, так и неверную концепцию, что афанасьевская культура якобы произошла от ямной культуры (R1b). Эта принципиальная ошибка – результат недавних геномных исследований, см. пояснение в подписи к предыдущей карте и описания в тексте. Карта – из статьи (Allentoft et al., 2015).

Были рассмотрены ископаемые ДНК пяти образцов афанасьевской культуры (Allentoft et al., 2015), но все они оказались женскими, и дали следующие митохондриальные ДНК: U5a1a1 (дважды), T2c1a2 и J2a2a (дважды). Датировки, соответственно, следующие: 5140±200, 4800±100 и 4750±220 лет назад. Как видим, они довольно близки друг другу, и в целом примерно соответствуют приведенному выше возрасту афанасьевской культуры как 5200-4500 лет назад, так и в целом III-II тыс. до н.э., принимаемому в последнее время историками.

Митохондриальные ДНК обычно малоинформативны, за исключением немногих специальных вопросов. Причина довольно проста – женщины обычно приходят в селение к мужу, не наоборот. В качестве примера можно привести нашу фамильную деревню в Курской области – на протяжении столетий в деревне была одна мужская гаплогруппа – R1a, точнее (с субкладами) R1a-Z465-Z280-CTS1211-CTS3402-CTS8816-Y2902-YP1447. А митохондриальных ДНК были наверняка десятки, а то и сотни, из многих курских деревень, в основном деревень однодворцев, откуда приходили и куда уходили невесты и жены, а то и дальше, когда жен привозили из далеких военных походов. Еще пример – из гарема выходит один субклад мужской гаплогруппы, но десятки разных мтДНК. Поэтому заниматься ДНК-генеалогией с помощью мтДНК – в большинстве случаев дело заведомо проигранное. И действительно, если мы посмотрим, какие еще ископаемые ДНК имеют мтДНК U5a1a1, то таких в списке (Allentoft et al., 2015) оказывается 26. Но мы отберем (см. ниже) из них только те, которые старше афанасьевских, рассчитывая на то, что есть вероятность, что носители соответствующих гаплогрупп пришли в афанасьевскую культуру (или ее создали) со своими женщинами той же гаплогруппы, которую они унаследовали от своих матерей, бабушек, прабабушек, и далее по линии женской мтДНК. У мужчин мтДНК по наследству не передается, поэтому мужская ДНК-генеалогия здесь бессильна. Сразу заметим, что это предположение оказалось неверным, ямники в афанасьевскую культуру не приходили, и афанасьевскую культуру не создавали.

Важное замечание – если носители гаплогруппы R1a пришли на Русскую равнину из Европы только примерно 4500 лет назад, то как они могут оказаться в Афанасьевской культуре 4700-5100 лет назад (как датируются афанасьевские мтДНК)? Та же ведь на многие тысячи километров восточнее, туда еще дойти надо. Иначе говоря, если R1a в афанасьевской культуре будут действительно европейскими, то это должны быть какие-то особые европейские субклады, старше, чем R1a-Z645, которых пока не находили по пути арийских миграций. Но поскольку в афанасьевской культуре пока никаких Y-хромосомных субкладов не нашли, то дискуссия в таким ключе бессмысленна. Мы только знаем, что ископаемых R1a с археологическими датировками старше 4700-5100 лет назад за Уралом не находили, все были не старше 4100 лет. Если на Алтае, в Монголии или Китае окажутся ископаемые носители R1a (или расчетные общие предки) старше 4700 тысяч лет, то это должны быть автохтоны, и у них вряд ли окажутся субклады R1a-Z93 или R1a-Z280.

Еще одно важное замечание – если мтДНК совпали в Сибири, и, скажем, в Европе, то опять есть немало вариантов объяснений такого совпадения. Во-первых, направление маршрута могло быть в любую сторону – из Сибири в Европу или из Европы в Сибирь. Или из некой средней «точки» в обе стороны. В какую именно сторону оно было, надо разбираться по дополнительным факторам. Во-вторых, это совпадение может быть не напрямую, а через унаследование от общих предков, которые могли жить тысячелетия назад. Например, «байкальский мальчик» с датировкой 24 тыс. лет назад имел мтДНК U. От его родственников по женской линии могли пойти потомки и в Сибирь, и независимо в Европу, поэтому совпадение мтДНК в Сибири и в Европе на самом деле мало что значит (в отношении направления миграции), даже если в Европе датировка мтДНК окажется старше, чем в Сибири. А компьютер может выбрать любой вариант направления миграции.

Но тем не менее, для образовательных целей посмотрим, что получается. Итак, афанасьевскую мтДНК U5a1a1 или более старшую, как, например, U5a1а или U5a1, и с возрастом более 4700 лет, имели следущие ископаемые ДНК:

— U5a1, Швеция, датировка 7730±180 лет назад, мужчина, гаплогруппа I2c,
— U5a1a1, ямная культура (Самарская область), датировка 4840±190 лет назад, мужчина, гаплогруппа R1b-Z2105,
— U5a1a1, ямная культура (Самарская область), датировка 5130±190 лет назад, мужчина, гаплогруппа R1b-M269.

C мтДНК T2c1a2:

— T2c1, женщина, Германия, датировка 7120±100 лет назад,
— T2c1a2, мужчина, ямная культура (Самарская область), датировка 5160±230 лет назад, гаплогруппа R1b-Z2105.

C мтДНК J2a2a:

— J2a2a, мужчина, Германия, датировка 4290±225 лет назад, гаплогруппа P1-P228,

Последний случай за неимением других примеров цитирует датировку даже более позднюю, чем в Афанасьевской культуре, хотя субклад мтДНК тот же.

Как и ожидалось, мтДНК нам не помогли. Но стало понятнее, почему компьютер направил исследователей по ложному пути, и «выдвинул» вариант, что ямники отправились в афанасьевскую культуру, хотя это не проходит по другим вариантам. МтДНК, например, оказались сходными, как, видимо, и ряд фрагментов ДНК в ямной и афанасьевской культуре. Поскольку датировки примерно одинаковые в ямной культуре и афанасьевской, и ясно, что прямого контакта быть не могло, между ними тысячи километров, у них просто один мтДНК-общий предок, но компьютер в таких деталях не разбирается. Похожи – значит похожи. Это компьютер и выдал. А попгенетики посмотрели на концепции историков, и увидели, что ими предлагался вариант, по которому афанасьевскую культуру «основали ямники». Всё, ответ получен, вот и компьютер подтвердил. Так популяционные генетики «делают науку». Они же не могут сказать, что историки ошибаются, это было бы некошерно, да и вызвало бы подозрение, как они там считают. Зачем это им нужно?

В итоге мы пока не знаем, какие гаплогруппы преобладают в афанасьевской культуре, какие там субклады и какие датировки общих предков. А соответствующие «геномные данные» следует просто отбросить за профнепригодностью.

Карта ниже показывает общий вид географии Таримского бассейна и пустыни Такла-Макан, в которой были найдены «таримские мумии», с археологической датировкой 4000±40 лет назад. Все тестированные поначалу семь человек показали гаплогруппу R1a, гаплотипы не определяли (или их не сообщили). Более недавнее их тестирование китайскими исследователями показало одиннадцать R1a, и одну гаплогруппу К. По предварительным данным, ископаемые ДНК не показали субклад Z93, то есть это не арии и не их потомки. Более того, таримский гаплотип гаплогруппы R1a показал такие экзотические мутации, причем много, что общий предок его с гаплотипами R1a Русской равнины жил не менее 23 тысяч лет назад. Случайно или нет, но это практически датировка образования гаплогруппы R1a (20-22 тысяч лет назад), определенная и по мутациям в гаплотипах, и по снипам.

Общий вид карты Таримского бассейна в пустыне Такламакан,
где были найдены «таримские мумии» с гаплогруппой R1a и археологической датировкой 4000±40 лет назад.

В статье (Li et al., 2010), в которой описана находка мумий в Таримском бассейне, рассуждают достаточно распространенным, но увы, некорректным образом. Например, если были обнаружены антропологические европеоиды, то они непременно являются мигрантами из Европы. Если там гаплогруппа R1a, то она непременно из Европы. Если они одеты в ткани, похожие на шотландский плед, то их выход состоялся непременно из Шотландии. Обратный вариант авторами не рассматривается и совершенно напрасно. Как пояснялось выше, мы не можем исключить наличие там автохтонных R1a, тем более, если там действительно не оказалось субклада Z93, распространенного в Центральной Азии. Тип древних тканей мог бы быть принесен не из Европы, а наоборот, в Европу. Однако когда я высказал свое сомнение Виктору Меиру, основному автору статьи про гаплогруппу R1a таримских мумий (гаплотипы они не определяли или не публиковали) про направления миграций древних таримцев, если их полностью основывать на виде тканей, которые выглядят как европейские (согласно д-ру Меиру), то он впал в раздражение и посоветовал мне читать его книги про европейские ткани. Он был уверен, что если гаплогруппа R1a – то непременно из Европы. На этом наша дискуссия завершилась.

Да, таримские носители R1a могли прибыть из Европы 4000 лет назад или ранее, но это необходимо доказывать, а в отсутствие гаплотипов это практически безнадежно. Почему авторы статьи не показали или не определили гаплотипы — остается загадкой. Авторы исследования (Li et al., 2010) предполагают, что обнаруженные люди антропологически близки к носителям афанасьевской археологической культуры, что еще более смещает в древность обнаруженных носителей R1a, и делает сомнительным их прибытие из Европы 4000 лет назад или ранее. Но это просто предположение, поскольку европеоиды – это далеко не только афанасьевцы. Таким образом, альтернатива остается нерешенной – либо это древние, автохтонные R1a, европеоиды по происхождению, хотя в Европе никогда не были, как и их предки, либо это потомки мигрантов, которые вышли из Европы не позднее 5-6 тысяч лет назад и пересекли Евразию значительно раньше, чем «классические» арии гаплогруппы R1a-Z645-Z93.

Последнее, в принципе, не исключено, но пока нет достаточного количества фактов, подтверждающих предположение о двух раздельных миграциях ариев через всю Евразию с разницей в полторы-две тысячи лет, то есть с прибытием на Алтай 5500 и 3500 лет назад. Данные факты могли бы также перевернуть представления о том, кем были создатели цивилизации Хараппы и Мохенджо-Даро 5 тысяч лет назад, и как там оказалась арийская свастика в те времена.

Еще одной проблемой с таримскими мумиями является их отнесение к тохарам, то есть предкам людей, говоривших на тохарских языках (которые считаются наиболее восточными индоевропейскими языками), и предположительно проживавших 1700-1200 лет назад, то есть уже в нашей эре. Тохар помещают в Таримский бассейн, им приписывают обнаруженные в начале 20-го века рукописи, которые датируют 6-8 вв н.э., и язык (ныне мертвый) подразделяют на два – «тохарский А» (восточно-тохарский) и «тохарский В» (западно-тохарский). Предполагают, что источник тохар – афанасьевская культура (что, конечно, вообще ни на чем не основано, очередная фантазия), предполагают, что тохары пришли из Европы, когда – неизвестно. В общем, видно, что все связи между людьми, языками, предполагаемыми источниками и их датировками – сугубо условные. Неизвестно и то, являются ли таримские мумии тохарами. Это всё – рассуждения «по понятиям». Всё, что мы знаем, это то, что тохарские мумии с датировкой примерно 4000 лет назад имели гаплогруппу R1a, публикаций о субкладе нет, но есть предварительные данные, распространенные китайскими генетиками, что они не Z93, и что гаплотипы (на одном примере) очень необычные, и – по нашим данным – если определены правильно, то их общий предок жил примерно 23 тысяч лет назад. Это – всё.

Есть еще одна нестыковка в предположениях о тохарах. Их язык, тохарский, отправляют на глубину 7900 лет назад.

Фрагмент лингвистического дерева, включающий тохарские языки с датировкой 7900 лет назад (по данным Gray and Atkinson, 2003).

Ситуация подобна той же с хетскими языками, о чем мы говорили в предыдущей части этой серии. Либо (1) лингвистические расчеты неверны (что вполне возможно, поскольку зависят от ряда постулатов, приближений и допущений), либо (2) тохары не выходили из Европы, и ПИЕ (прото-индоевропейские) языки – автохтонные в Южной Сибири, и оттуда принесены через Анатолию и Балканы в Европу, либо (3) они как древняя ветвь гаплогруппы R1a вышли из Европы и вернулись в Южную Сибирь немедленно после прибытия в Европу 10-8 тысяч лет назад. Насколько автору настоящей статьи известно, ни одна из этих гипотез не рассматривалась или во всяком случае серьезно не анализировалась. Поначалу распространение получила точка зрения, что тохарские языки – кентумные, и что тохары, соответственно, имели гаплогруппу R1b. Эта точка зрения, как принято у популяционных генетиков, скоро приобрела статус факта, и была непререкаемой много лет, но потом было найдено, что таримские мумии имеют гаплогруппу R1a, и хотя никто не показал, что они именно тохары, «факт» про гаплогруппу R1b моментально умер, и больше его никто не вспоминает. Тоже характерно для популяционных генетиков.

А что еще рассматривалось? Много места в своих рассуждениях посвятил тохарам Л.С. Клейн. В его книге «Древние миграции и происхождение индоевропейских народов» (2007, не издана, доступна в сети) тохары упоминаются почти 200 раз. И какой «сухой остаток»? Да, в общем, его нет. Есть серия предположений, что (цитаты):

– Предковые диалекты тохар пришли на восток из центра Европы…
– Несомненная дальняя миграция тохаров на восток из участка… в ареале праиндоевропейцев…
– арии и тохары ушли дальше (от Европы)…
– факт дальней миграции (тохар) бронзового века здесь несомненен.
– не позднее III в. до н.э. …тохары… жили по соседству с Китаем и Индией, т.е. скорее всего уже в Синьцзяне, на Тариме.
– предположение об афанасьевской культуре как тохарах не находит подтверждения.
– допустимо… предположить, что карасукская культура – это тохары…
– тохары двигались из Европы на восток по лесной полосе далеко от степей (ареала ариев) и долго жили в финноугорской среде.
– Видимо, исходный пункт движения прототохаров на восток лежал в восточной части и на севере Центральной Европы.
– Формирование фатьяновской культуры, видимо, представляет собой материальную основу выделения тохарских языков из индоевропейской общности или завершения этого процесса…
– прототохарский язык – это пришлый индоевропейский язык, усвоенный местным неиндоевропейским населением…
– Неясно, где проходило усвоение индоевропейского языка иным населением – уже в местах обнаружения тохарских языков или где-то поближе к праиндоевроейскому.
– нивхи в прошлом населяли большую территорию на Дальнем Востоке – Приамурье и Сахалин и вполне могли быть тем этносом, который послужил субстратом для тохарского
– моя фатьяновско-карасукская концепция происхождения тохаров…
– Тохары двигались южнее, где ассимилировали население с каким-то агглютинирующим языком, возможно, уральской семьи, продвинувшееся на юг со своей прародины… Таким же субстратом для тохаров мог быть и дравидский…
– ни одного заимствования дравидского в тохарских или тохарского в дравидском нет.

Как видно, ничего определенного. Показательно, что Клейн выдвигал «гипотезы», проверить которые тогда, несколько лет назад, казалось невозможным, и в этом была их прелесть. Прошло несколько лет, и появилась ДНК-генеалогия, которая повергла Клейна в величайшее раздражение и скорбь (см. книгу: Клёсов, А.А. Кому мешает ДНК-генеалогия. М., Книжный мир, 2016 г., 848 стр.). И понятно, почему.

Видимо, с тохарами круг остается замкнутым. То, что таримские мумии показали R1a, не значит, что они были тохарами. А нахождение любых костных останков для ДНК-анализа встретит проблему идентификации, что они были именно тохарами. Лингвисты и археологи пока не могли выйти из этого круга, а без них ДНК-генеалогия не сможет привязать ископаемые ДНК к тохарам. Из этого круга надо выходить, но пока непонятно, как.

Из археологических данных известно, что среди скифов были монголоиды. Но надо сказать, что если бы у тех монголоидов были определены гаплогруппы, то с хорошей вероятностью у них тоже была бы гаплогруппа R1a. Не только одна R1a, но определенно в заметной степени. Как такое может быть? И вот здесь – новый виток сведений об алтайских скифах, потомках ариев. Переходим к пазырыкской археологической культуре и современным жителям Алтая с гаплогруппой R1a. Пазырыкская культура – это археологическая культура железного века (III-V вв. до н.э., хотя некоторые опускают дату до VI века до н.э.), которую относят к «восточному скифскому кругу». Регион – горный Алтай и смежные территории Алтая, Казахстана и Монголии. Основное занятие – кочевое скотоводство. Высказывается предположение, что пазырыкская культура – производная от афанасьевской.

Недавно изучались гаплотипы и гаплогруппы (мужские и женские) современных жителей этого региона (Dulik et al., 2012), и митохондриальные гаплогруппы (женские по сути, поскольку мужчины получают их от матери, но дальше не передают, нет митохондрий в сперматозоидах) ископаемых костных останков пазырыкской культуры (Gonzalez-Ruiz et al., 2012). Оказалось, что большинство современных мужских гаплогрупп в регионе относятся к гаплогруппе R1a, причем наибольшее их количество было в народности алтай-кижи. R1a содержали также тубалары, челканы, кумандины. На втором месте по численности была гаплогруппа Q, затем С, потом N, остальные – минорные, единичные гаплогруппы, включая R1b, которые, как правило, случайны, и могли попасть туда в любое время.

Однако у носителей гаплогруппы R1a на Алтае была характерная особенность. Если на Русской равнине и в Центральной Европе у них преимущественно митохондриальная гаплогруппа (мтДНК) Н, как и у их жен и подруг, так называемая «европейская», или «западная» мтДНК, то на Алтае у R1a, в основном, восточные, «восточно-евразийские», азиатские мтДНК – A, C, D и G, их у носителей гаплогруппы R1a до половины и двух третей, остальные – минорные, единичные. Европеоидных мтДНК у них почти нет. Носители мтДНК A, C, D и G, как правило – монголоидные женщины и их сыновья и дочери, опять же монголоидные. Вот и разгадка, почему алтайские носители гаплогруппы R1a, потомки ариев-скифов, как правило, сами монголоидны. Антропологию в значительной степени определяют женщины. К тому же, у алтайских R1a те же монголоидные женщины, видимо, сменили язык всей популяции на тюркский. Анализ гаплотипов алтайцев с точки зрения ДНК-генеалогии проведен в статье (Клёсов, 2012). Дерево гаплотипов имеет необычный вид:

Дерево из 75 гаплотипов гаплогруппы R1a на Алтае в 17-маркерном формате. Верхняя левая ветвь – тубалары (57, 68, 70, 71, 74), челканы (60, 61, 62) и алтай-кижи (57). Нижняя правая ветвь – подобный состав: тубалары (66, 67, 69, 73, 75) и один челкан (63). Нижняя левая ветвь – смешанная: кумандины (64, 65), тубалар (72), алтай-кижи (8, 51, 59). Остальные гаплотипы – алтай-кижи. Гаплотипы приведены в статье (Клёсов, 2012).

Вид необычный потому, что гаплогруппа одна, то есть род один, а ветви расходятся в разные стороны, будучи заметно изолированными друг от друга. Это означает, что у данной популяции была тяжелая судьба. Племена погибали, немногие спасшиеся бежали, начинали свои генеалогические линии практически с нуля. Это повторялось, и опять спасались, бежали, и опять начинали свои линии. То есть повторялся эффект «последнего из могикан». В итоге все ветви на дереве гаплотипов относительно молодые, это набор относительно молодых «кустов», пересаженных со старых черенков, которые погибли. Но исходный общий предок жил в далекой древности, на это указывают масштабные расхождения между ветвями. Для сравнения, дерево гаплотипов группы R1a на Русской равнине в том же 17-маркерном формате выглядит несравненно более благополучно.

Дерево из 257 гаплотипов гаплогруппы R1a на Русской равнине (по 12 областям Российской Федерации) в 17-маркерном формате. Резко выделяющиеся гаплотипы Ar32 и Ar38 (из Архангельска) попали в список ошибочно, они относятся к другим гаплогруппам. Они оставлены на дереве, чтобы показать, насколько дерево чувствительно к «чужакам» (Клёсов, 2009).

Еще более благополучно выглядит дерево гаплотипов Русской равнины для большого числа протяженных, 67-маркерных гаплотипов.

Дерево из 801 гаплотипов гаплогруппы R1a на Русской равнине – в 67-маркерном формате (Rozhanskii and Klyosov, 2012).

Посмотрим более внимательно на современные алтайские гаплотипы. Левая верхняя ветвь из восьми гаплотипов (тубалары и челканы) имеет следующий предковый гаплотип:

13 24 16 9 12 14 10 14 11 32 – 14 14 20 12 17 11 23 (алтайские гаплотипы, ветвь)

В ветви всего 10 мутаций на 8 гаплотипов, то есть на 8х17 = 136 маркеров, что дает 10/8/0.0365 = 34 → 35 условных поколений, или 875±290 лет до общего предка (стрелка – поправка на возвратные мутации, 0.0365 – константа скорости мутации для 17-маркерных гаплотипов). Иначе говоря, общий предок этой ветви жил примерно в 12-м веке нашей эры, плюс-минус три века. Ясно, что он удален от скифов по времени, но гаплотип показывает, что современные алтайцы – прямые потомки ископаемых андроновцев, с археологической датировкой 3800-3400 лет назад. Тип гаплотипа тот же, та же самая пара 14-32.

13 25 16 11 11 14 10 14 11 32 – 15 14 20 12 16 11 23 (ископаемые андроновцы, R1a)

Между ними – шесть мутаций, что разводит ископаемых андроновцев и общего предка современных алтайцев на 6/0.0365 = 164 → 196 условных поколений, или примерно на 4900 лет, и помещает общего предка современных алтайцев и ископаемых андроновцев на (4900+3600+875)/2 = 4700 лет. Это и есть арии на Русской равнине. Иначе говоря, разница в шесть мутаций практически точно соответствует тому, что современные алтайцы – потомки древних андроновцев, а те – древних ариев.

Те же расчетные операции по всем ветвям дерева алтайских гаплотипов привели к тому же результату – все ветви происходят от древних андроновцев, но сами ветви – обрывки единого массива потенциальных потомков, которые не выжили, выжили только «лохмотья» от ветвей древних андроновцев, выжила серия мини-популяций с общими предками от 875 до 750 лет назад, датировки которых равны друг другу в пределах погрешностей расчетов. Основной вывод – что эти современные алтайские гаплотипы, точнее, их носители – потомки древних скифов, в свою очередь, потомков древних ариев, которые жили на Русской равнине.

Раскопки пазырыкской культуры выявили три мтДНК, относящиеся к бронзовому веку и шестнадцать мтДНК – к железному веку. К сожалению, Y-хромосомные ДНК не изучались, но мы уже знаем, что они с большой вероятностью дали бы, в основном, гаплогруппу R1a. Но и полученная информация оказалась важной. Из всех 19 ископаемых мтДНК гаплогрупп 11 оказались азиатскими (A, C, D, и G), и 8 – западными, точнее, западно-евразийскими (HV, J, U, T, K). Все три гаплогруппы бронзового века оказались азиатскими. Гаплогруппы железного века дали смесь европейских и азиатских гаплогрупп. Это в любом случае показывает, что скифы были и европеоидные, и монголоидные, причем арии-скифы, пришедшие в алтайский регион в бронзовом веке, то есть самые ранние, брали в жены местных монголоидных женщин, и их потомки, сохраняя гаплогруппу R1a, были уже монголоидными. Это опять объясняет монголоидность некоторых (или многих) скифов, кочевавших по степям Евразии. Но многие скифы, очевидно, откочевывали на восток со своими европейскими женами и подругами, что и дало «западные» мтДНК в их потомках, в том числе и на Алтае в древности. Вот и получалось разнообразие антропологии скифов-кочевников, от европеоидных до монголоидных, при наличии основной гаплогруппы R1a.

На самом деле древние арии на Русской равнине и были предками славян гаплогруппы R1a, если судить по пантеону (языческих) богов, которые перекликаются от Восточной Европы через Русскую равнину до Индостана, а также сказаниям и мифам. Их топонимы и гидронимы были древними славянскими просто по определению. И не нужно сравнивать их звучания с современными славянскими, язык с тех пор изменился, и не он должен лежать в основе классификации древних племен и народов. А вот характерные «подписи» в их ДНК не изменились, и унаследованы без принципиальных изменений в ходе многих тысячелетий и десятков тысяч лет, только естественным путем разветвились, оставляя общую картину доступной для несложной реконструкции. Языки здесь – вторичный признак, не главный, они изменчивы и принципиально подвержены произвольным толкованиям и интерпретациям лингвистов. Которые, кстати, и сами между собой не могут договориться в подавляющем большинстве случаев. И если мы по всей справедливости будем считать языки в данном контексте вторичными факторами, то картина вырисовывается вполне четкая: арии, скифы и восточные славяне – это одни и те же люди, в своей естественной хронологической динамике, которая начала расходиться на ветви от субклада R1a-Z645 пять с лишним тысяч лет назад. Большинство их принадлежало и принадлежит одному и тому же роду – R1a.

Теперь вопрос – а насколько «большинство»? Полагаю, точная цифра здесь не имеет значения. Ясно, что в их составе были и другие гаплогруппы, но они не доминировали. Во всяком случае, данных таких нет, будут – рассмотрим. У гаплогруппы R1b была своя интересная история, но в составе ариев, прибывших в Индию, их не было. Во всяком случае, в современной Индии их очень мало, в высших кастах практически нет, и среди 367 браминов, тестированных на гаплогруппы, не было найдено ни одного случая гаплогруппы R1b (Sharma et al., 2009). Гаплогруппу R1a имели до 72% высшей касты в Индии, в основном среди браминов. Среди современных этнических русских носителей гаплогруппы R1b примерно 5%. Для сравнения, гаплогруппы R1a среди этнических русских – до двух третей в южных областях – Курской, Белгородской, Орловской. В среднем, по всем европейским областям Российской Федерации, включая северные (во многом финно-угорские) – половина R1a от всего населения.

Еще соображение, вытекающее из сказанного выше. Все известные деления скифов на «царских скифов», «скифов-пахарей», «скифов-воинов», «скифов-кочевников», «скифов-земледельцев», «борисфенитов» (Геродот) и прочих являются поверхностными. По подобным «признакам» мы и сегодняшних россиян можем делить на «пахарей», «воинов», «инженеров», «профессоров», «медицинских работников» и прочих, но относится ли это деление к происхождению русского народа? Хотя делить и изучать можно и нужно, и этим занимаются социальные службы, но надо понимать, с какими целями, для чего это стоит делать, и на какие загадки истории – в случае скифов – это ответит.

В первой части этой серии статей мы рассмотрели удивительные данные о сходстве керамики трипольской культуры (7500-4650 лет назад) и китайской культуры Яншао (8000-4000 лет назад). Эти данные наводят на мысль о взаимосвязи этих народов в древности. Поэтому не стало большой неожиданностью, что довольно большая серия гаплотипов гаплогруппы R1a была выявлена у современного населения китайской провинции Хэнань (Meisen et al., 2015), на востоке центральной части Китая. Как видно на приведенной ниже карте, этот регион весьма удален от Индии, от северо-западной китайской территории Синцьзянь, от Сибирского Алтая (на стыке четырех регионов в верхнем левом секторе карты, от Южного Урала, и тем более от степной и лесостепной полосы юга Украины и России, но хэнаньские гаплотипы оказались очень похожими на гаплотипы этнических русских гаплогруппы R1a. Это было показано построением дерева из 76 гаплотипов китайских гаплотипов и разделением их ветвей, как показано в статье И.Л. Рожанского на Переформате.

Китай и провинция Хэнань

Республика Алтай Российской Федерации

Поскольку китайские исследователи предпочли нестандартный 22-маркерный формат гаплотипов, в обычной ситуации сопоставить гаплотипы ветвей с другими известными гаплотипами было затруднительно. Но мы работаем с 111-маркерными гаплотипами, где все эти необычные маркеры представлены. В процитированой статье И.Л. Рожанский привел базовые гаплотипы трех основных ветвей дерева китайских гаплотипов, а также оставшихся более древних гаплотипов, которые остались вне ветвей, и рассчитал, когда жили их общие предки:

13 25 16 11 11 14 12 10 13 11 17 – 16 25 14 21 33 – 12 16 11 – 14 10 23 (550±140 л.н.)
13 25 16 10 11 15 12 11 13 11 19 – 16 24 14 19 32 – 13 16 11 – 14 10 23 (325±80 л.н.)
13 23 15 10 11 14 12 10 12 11 17 – 15 24 14 19 30 – 12 15 11 – 12 10 24 (750±390 л.н.)
13 25 16 11 11 14 12 10 14 11 17 – 15 24 14 20 33 – 13 15 11 – 13 10 23 (2550±670 л.н.)

Приведем для рассмотрения индийские гаплотипы (R1a-Z645-Z93) в том же формате:

13 25 16 11 11 14 12 10 13 11 17 – 16 24 14 20 32 – 12 15 11 – 14 10 23

И гаплотипы этнических русских (R1a-Z645-Z280) в том же формате:

13 25 16 11 11 14 12 10 13 11 17 – 15 24 14 20 32 – 12 16 11 – 14 10 23

Мы видим, что индийские и русские предковые гаплотипы опять близки друг к другу, как было показано ранее в этой серии статей, между ними на вид две мутации (отмечены), а на самом деле там всего (0.83+0.66) = 1.49 мутаций, поскольку по всей серии гаплотипов мутации являются дробными, и разница между гаплотипами примерно равна 1.49/0.05 = 30 → 31 условное поколение, то есть 775 лет (0.05 мутаций на гаплотип за 25 лет – это константа скорости мутации для данных 22-маркерных гаплотипов). Мы видели, что по 37-маркерным гаплотипам эта разница составляла 1025 лет, что принципиально одно и то же, поскольку общие предки этих серий гаплотипов жили около 5 тысяч лет назад. По 37-маркерным гаплотипам их общий предок жил (4900+4600+1025)/2 = 5300 лет назад, по 22-маркерным – (4900+4600+775)/2 = 5140 лет назад. Это все в пределах погрешности расчетов.

Вернемся к китайским гаплотипам. Они различаются по мутациям от предкового гаплотипа этнических русских всего на 4, 8 и 5 мутаций, не считая совсем малой и неточной ветви из четырех гаплотипов, что помещает их общих предков с русскими гаплотипами на 4600±500 лет назад, то есть опять в Европу или немного восточнее, на Русскую равнину. От индийских гаплотипов китайские отличаются ровно на такое же количество мутаций, то есть их общий предок опять уходит в 4600±500 лет назад, опять в Европу или на Русскую равнину (хотя, строго говоря, Русская равнина это часть Европы, но понятно, о чем здесь речь). Получается, что китайские R1a – не из Индии, а с севера, с Русской равнины.

Надо сказать, что в провинции Хэнань сейчас живут 94 млн человек, и если считать, что выборка в 1100 гаплотипов, в которой 76 гаплотипов оказались R1a (6.9% от всех), отражает состав населения в Хэнане, и что половина населения – мужчины, то только в одной этой провинции живут более трех миллионов носителей гаплогруппы R1a. Это провинция считается самой большой колыбелью китайской культуры, первые городища там датируются 7 тысяч лет назад, знаменитая культура Яншао – 6000±2000 лет назад, но именно в этой культуре найдены характерные керамические изделия трипольской культуры (Klyosov and Mirinova, 2013). Поскольку культура Яншао датируется 8000-4000 лет назад, то, возможно, носители R1a принесли туда свою керамику (или искусство ее изготовления) почти в те же времена, как они появились на Южном Урале, в Синташтинской археологической культуре.

Продолжение следует…

Литература.

Клёсов, А.А. (2009) Гаплотипы восточных славян: девять племен? Вестник Российской Академии ДНК-генеалогии, т. 2, № 2, 232-251.
Клёсов, А.А. (2012) Гаплотипы группы R1a на Алтае: «автохтоны» и «индоевропейцы». Вестник Академии ДНК-генеалогии, т. 5, № 12, 1511-1525.
Клёсов, А.А. (2016) Кому мешает ДНК-генеалогия. «Книжный мир», М., 2016, 848 стр.
Allentoft, M.E., Sikora, M., Sjögren, K.G., Rasmussen, S., Rasmussen, M., Stenderup, J., Damgaard, P.B., Schroeder, H., Ahlström, T., Vinner, L., Malaspinas, A.S., Margaryan, A., Higham, T., Chivall, D., Lynnerup, N., Harvig, L, Baron, J., Della Casa, P., Dąbrowski, P., Duffy, P.R., Ebel, A.V., Epimakhov, A., Frei, K., Furmanek, M., Gralak, T., et. al. (2015) Population genomics of Bronze Age Eurasia. Nature 522(7555), 167-72. doi: 10.1038/nature14507.
Dulik, M.C., Zhadanov, S. I., Osipova, L.P., Askapuli, A., Gau, L., Gokcumen, O., Rubinstein, S., Schurr, T.G. (2012) Mitochondrial DNA and Y chromosome variation provides evidence for a recent common ancestry between Native Americans and indigenous Altaians. Amer. J. Human Genetics, 90, 1-18. DOI 10.1016/ajhg.2011.12.014.
Gonzalez-Ruiz, M., Santos, C., Jordana, X., Simon, M., Lalueza-Fox, C., Gigli, E., Aluja, M., Malgosa, A. (2012) Tracing the origin of the East-West population admixture in the Altai region (Central Asia). PLOS One, 7, 1-11. e48904.
Gray, R.D., Atkinson, Q.D. (2003) Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin. Nature 426, 435-439.
Hedjazi, A.A.T.A., Kerachian, M.A., Honarvar, Z., Dadgarmoghaddam, M., Raoofian, R. (2014) Genetic profile of 17 Y-chromosome STR haplotypes in East of Iran. Forensic Science International: Genetics, 14, doi:10.1016/j.fsigen.2014.10.010, e6-e7.
Keyser, C., Bouakaze, C., Crubezy, E., Nokolaev, V.G., Montagnon, D., Reis, T., Ludes, B. (2009) Ancient DNA provides new insights into the history of south Siberian Kurgan people. Human Genetics 126, 395-410.
Klyosov, A.A., Mironova, E.A. (2013). A DNA Genealogy Solution to the Puzzle of Ancient Look-Alike Ceramics across the World. Adv. Anthropology, Vol. 3, No. 3, pp. 164-172.
Li, C., Li, H., Cui, Y. et al. (2010) Evidence that a West-East admixed population lived in the Tarim Basin as early as the early Bronze Age. BMC Biology, 8:15, doi:10.1186/1741-7007-8-15.
Meisen Shi, M., Liu, Y., Zhang, J., Bai, R., Lv, X., Ma, S. (2015), Analysis of 24 Y chromosomal STR haplotypes in a Chinese Han population sample from Henan Province, Central China. FSI Genetics, 17, 83-86.
Rozhanskii, I.L., Klyosov, A.A. (2012) Haplogroup R1a, its subclades and branches in Europe during the last 9000 years. Adv. Anthropol. 2, No. 3, 139-156.
Sharma, S., Rai, E., Sharma, P., Jena, M., Singh, S., Darvishi, K., Bhat, A. K. et al. (2009). The Indian origin of paternal haplogroup R1a1* substantiates the autochthonous origin of Brahmins and the caste system. Journal of Human Genetics, 54, 47-55.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор
Перейти к авторской колонке

Понравилась статья?
Поддержите Переформат на Планете!
Наш проект существует уже пять лет, регулярно обновляется и дарит вам новые статьи по истории, ДНК-генеалогии, культуре и другим актуальным и живым темам. Все эти годы Переформат ежедневно работает для вас, старается делать вашу жизнь интереснее.

Помогите нам продолжить общественно-научное переформатирование!

- - -