www.rusif.ru  Время Истории   Историческое Видео   Исторический Каталог   Wallpaper-sb  Каталоги   Web-Video  Web-Sam  Zip

Источники материалов:

• 25 фактов о „Киевской Руси”, которые полезно знать всем русским / от 6 января 2018 г.

-

• „Киевская Русь” - очередной церковный миф - часть 1 / от 23 декабря 2017 г.

• „Киевская Русь” - очередной церковный миф - часть 2 / от 7 января 2018 г.

• Киевская археология: мало находок, много баек / от 24 декабря 2017 г.

Дополнительный материала

• Коротко: что есть "Киевская Русь"

• Киевской Руси не было, или Что скрывают историки. Кунгуров Алексей / 2010 г.

• Русь в XI веке / Константин Егоров. Образование Киевской Руси (книга)

• Реальная история России и цивилизации. Г.М. Герасимов / 2015 г., анонс книги
• Соловьев Сергей Михайлович / автор термина "Киевская Русь"

Смотреть в интернете

• А.В. Пыжиков. Отречемся от украинского мифа / видео

-

• Ссылки... / все ссылки ниже на странице

• • •

• • •

„Киевская Русь” - очередной церковный миф.
Государство „Киевская Русь” - миф!

Перед развенчанием мифа опишем ситуацию как вопрос-ответ:

a) Жили ли славяне на берегах Днепра в VIII-IX веке? Конечно, жили.

b) Была ли Киевская земля как таковая? Да, была.

c) Были ли элементы государственности на берегах Днепра? Да, были.

d) Были ли князья у днепровских славян в IX веке? Да, были.

e) Был ли основан Киев именно как город в IX веке? Нет, это ложь.

f) Было ли поселение на месте Киева в IX веке? Да, было небольшое. Две части и монастырь.

g) Был ли г.Киев столицей Киевской земли? Нет, не был. Столицей был Белгород-Киевский.

h) Была ли единая "Киевская Русь"? Нет, это сказка.

Официальная мифо-история...

Начало легенде о Киевской Руси было положено изданным в 1674 г. "Синопсисом" – первой официально пропогандируемой нам учебной книгой по русской истории. Автором ее считается немец Иннокентий Гизель, 1600-1683гг. (опять немец!). Книжица эта не раз переиздавалась (1676 г., 1680 г., 1718 г. и 1810 гг.) и пользовалась большой популярностью до середины XIX столетия.

Вплоть до начала XIX века книга употреблялась в качестве учебника по русской истории, всего же она выдержала 25 изданий, из которых последнее состоялось в 1861 г.

В XIX веке ярый сторонник норманской теории Михаил Погодин (1800-1875 гж, русский прозападный журналист, автор книги "Древняя русская история до монгольского ига"), пропогандируя немецкую ложь и норманов как создателей русской государственности, всячески развивал миф о "Киевской Руси" (в т.ч. диссертация 1825 г. "О происхождении Руси").

По мифо-истории: древняя легенда гласит, что город Киев был основан перевозчиком по имени Кий. В летописях первый раз Киев упоминается в 860 году, там княжили дружинники варяга Рюрика, варяги Аскольд и Дир; а с 882 года образовалась Киевская Русь в результате объединения ряда восточнославянских и финно-угорских племён под властью князей династии Рюриковичей (Киев был завоёван родственником Рюрика, князем Олегом, который перенёс туда свою резиденцию).

С конца IX до конца X в. Киевская земля являлась центральной областью средневекового Древнерусского государства в Восточной Европе.

После смерти Мстислава Великого в 1132 г. произошел фактический распад Древнерусского государства. Вопрос по этому немецкому мифу всего один - где доказательства? А их нет, причем НЕТ вообще...

Отдельная тема этого мифа - зачем вообще князьям с севера переносить резиденцию на юг? Если отбросить словесную чепуху, у официоза остается только один аргумент - низкая урожайность не позволяла прокормиться. Этот обман развенчан в главе "Скудное земледелие севера Руси - миф!".

Киев на Днепре - когда основан?...

Когда вообще появился Киев? Оказывается однозначно точных данных - нет! А есть несколько неизвестно откуда взявшихся устных легенд основания Киева, имеющих разную географическую и хронологическую локализацию.

Первая легенда - об основании Киева тремя братьями, причем есть три (!) состава братьев со схожими именами.

Самой реальной оказывается первая по возврасту: "430 год. Тремя братьями – Кыем, Чехом и Хоривом – был на Дунае у устья реки Морава заложен град Киев, существующий и до сих пор. Он и ныне стоит там, где стоял – в Венгрии, и называется у венгров Кеве..." (Алексей Бычков).

Вторая легенда: "...854 году появились три брата: Кий, Щек и Хорив, которые вместе с сестрой своей Лыбедью пришли и поставили малый городок Киевец".

Третья легенда: 982 год, "...В то время быша в Великом Новгороде три брата кижики Кий, Щек и Хорив и сестра их Лыбедь. Они же идошша от Великого Новаграда два месяца и приидоша на реку Непр... потом созда градец, имя ему Киевец...".

Заметьте, три брата просто "...нача землю пахать своими рукама и славно жить, и к ним прихожаху многие и трудихуся тут"- даже по легенде НЕТ большого города.

Есть еще легенда об основании города перевозчиком Кий, причем легенда (мнение Виктора Яновича - см.книгу) вообще с IX-XII веками "не бьется": название Киева произошло от понтонного моста, который настилался поверх лодок. Все сооружение именовалось "киев перевоз".

То, что "киев перевоз" существовал, подтверждается картой, выполненной в 1695 г. Но это же аж конец XVII столетия, а ранее его - не было.

И на все эти "мутные" легенды положены немецкие фантазии о резиденции князей
несуществующей страны и ложь о церквях.

Итак: по Киеву IX-XII веков данных нет вообще...

Раз нет точных данных, проанализируем возможный г. Киев [он же Самвата/Kaenugaror/Башту/Куян] со всех сторон.

Древний город идентифицируется по

a) оборонительным сооружениям

g) логике и необходимости основания.

Инженерные и оборонительные сооружения Киева (крепость или ее остатки).

Древние города имеют очень характерную особенность в планировке: они разрастаются радиально вокруг цитадели, от которой собственно и ведут свое начало.

Посмотрите на план Ярославля, Смоленска, Москвы, Астрахани. Любой древнерусский город имеет Кремль-детинец. Любой русский город - всегда. Смотрите: Ладога ~753 года, Великий Новгород ~859 года, Псков ~903 года, Ярославль - ~1010 года - везде есть детинец.

А в Киеве никогда не было Кремля(!), город никогда не имел каменных стен - об этом не заикаются даже самые брехливые историки.

По польской инвентарной описи киевского замка 1619 года город имел дубовые башни и был окружен дубовой оградой.

Известные нам фортификационные сооружения в Киеве появились довольно поздно – в конце XVII – начале XVIII вв.: гетман Самойлович обвел Киево-Печерскую лавру земляным валом, а гетман Мазепа – каменной стеной.

Остатки легендарных Золотых врат (построенных, по преданию, самим Ярославом Мудрым в 1037 г.) разумеется до наших дней... - не дошли.

Об остатках камней врат: есть сведения о том, что в 1682 г. при гетмане Самойловиче была предпринята попытка снести ветхие развалины и построить на освободившемся фундаменте новые.

Для туристов в 1983 г. был возведен новодел в строгом соответствии с представлениями историков.

Вывод по оборонительным сооружениям: или Киев город - не русский, или такого города просто не было.

Упоминание Киева в летописях
(есть русские, арабские, скандинавские, балканские и византийские-ромейские).

Но однозначно верить летописям нельзя – их множество раз редактировали, исходя из идеологических и конъюнктурных соображений.

Русских источников всего 3 (три).

Самый известный – разрекламированная "Повесть временных лет", известная в 3-х очень поздних списках (Радзивиловская, Лаврентьевская, Ипатьевская). Причем самой ранней из трех считается Радзивиловская (Кенигсбергская летопись).

Но все это не оригинал!

Это очень поздние (XIV-XVI вв.) компиляции якобы очень древних летописей, ни одна из которых не сохранилась до наших дней.

А до нас дошли даже не сами компиляции, а различные варианты их бумажных списков, сделанные не ранее XVII-XVIII вв.

Т.е. это копии XVII-XVIII вв. на художественные копии из XIV-XVI веков самого летописного свода, который был написан спустя 200 лет после событий.

Копии на копии - да это бред!

Если же копнуть вопрос еще глубже, обнаружится много странностей.

Например, Кенигсбергская летопись поступила в распоряжение русских историков только в 1760 г. (с 1713 г. известна весьма некачественная копия) – и это единственный (!) источник о призвании варягов на Русь, на котором целиком базируется вся так называемая норманнская теория происхождения династии Рюриковичей.

Между тем Кенигсбергская рукопись по сути являет собой грубую подделку, стилизованную под старину, изобилующую подчистками, вклейками, изъятиями страниц, смысловыми разрывами и нелепицами в текстах. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист о призвании варягов и подготовившего место для вставки якобы потерянного "хронологического листа".

Сегодня считается, что Радзивиловский список был изготовлен лишь в начале XVIII века и поэтому говорят только о Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.

Но и там - есть вопросы...

Тот же "Лаврентьев список" был преподнесен коллекционером книг графом А.И.Мусиным-Пушкиным императору Александру I в начале XIX века. Откуда он взялся?

Про Киев "Ысторики" гордо упоминают, что по Лаврентьевскому списку под годом 6370 (т.е. 862 г.), сообщается - два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнаружили на Днепре город Киев.

Но в ТОЙ же летописи только спустя 175 лет после "обнаружения Киева", сообщается о закладке города Киева: "В лето 6545 (т.е. в 1037 г. н.э.) заложи Ярослав город великый, у него же града суть врата златыя; заложи же и церковь Святыа София...".

Явная подделка...

В перечислении городов "ПВЛ" названия Киев - нет! Причем в ней перечислены все русские города (в т.ч. есть Новгород, Ростов, Полоцк, Белоозеро), а вот даже упоминания слова Киев - нет. Т.е. на дату написания летописи (в XI веке) Киева еще не было, что прекрасно согласуется с нашими выводами о основании города Батыем (см. главу "Киев, настоящие факты...").

Второй и третий русский источник - самый старый свод летописей - "Первая Новгородская летопись (старшего извода, младшего извода)", который может быть с натягом датирован концом XIII века, слова Киев - тоже нет.

Кстати, "нужного куска" о призвании варягов - просто нет. Причем и новгородской эта летопись может быть только в кавычках.

А "Первая Новгородская летопись младшего извода" вообще игнорируется половиной Ысториков (есть один перевод 1950 г.). И какая разница, что придумано в XV-XVI веках (или позднее) про IX-XI века? Т.о. о русских летописях можно забыть.

По иностранным...
Начнем с того, что сегодня известно 16 населенных пунктов с названием Киев-Киево (Михаил Брайчевский "Когда и как возник Киев").

Особенно часто название Киев, Киевец встречаются в Польше. Историки ссылаются, что арабы писали о богатом торговом городе Куябе. Да, писали: "...И прибыл я в город страны славян; который называется Куяб. А в нем тысячи магрибинцев, по виду тюрков, говорящих на тюркском языке... Я устроил этим мусульманам пятничное моление" (из сочинения Абу Хамид ибн абд ар-Рахим ал-Гарнати ал-Анда-лузи).

А какое отношение мусульманский Куяб имеет к Киеву? Что, в Киеве XII века обитали тюрки-магометане? Ага, счас...

Именуемый арабами "Куяб" – скорее это среднеазиатский Куляб. Там и тюрков проще найти, и мусульман. Арабский историк X века ал-Масуднеи утверждает, что основатель Киева Кий носил имя Куйя, и родом был из Хорезма. Кстати - даже на Русском Севере есть несколько рек с похожими названиями Кейя, Кейева, Кея.

Т.е. нигде нет привязки ни к Днепру, ни к Руси - т.о. об арабских летописях тоже можно забыть.

В многочисленных древнескандинавских источниках о Киеве вообще нет сведений. Т.е. Киева нет в рунических надписях X–XI вв., нет его в скальдических стихах IX–XII вв., его нет в королевских сагах.

Kaenugaror встречается в древнескандинавских источников только в последней четверти XII в. и то - как описание земли. Так названный около десяти раз в поздних сагах и географических сочинениях, он всякий раз оказывается включенным в списки земель Гардарики. Земель! Т.о. в скандинавских - ничего.

В балканских летописях нет не только указания на то, что Киава был стольным градом всея Руси, но даже нет слова Киев.

Теперь византийско-ромейские, ближайшие соседи... Но ромеи и не подозревают о существовании в XII-XIII вв. единого русского государства. Ни о русском государстве в IX-XIII вв. (то есть в эпоху существования "легендарной Киевской Руси"), ни о Киеве романские летописи - ничего не сообщают.

Итак: в любых летописях города Киева - нет!

Киев - идентификация по зданиям (жилые, административные, культовые).

Т.е. в столице должны быть княжеские палаты и монастыри-церкви. Историки рассказывают сказку про "град Владимира" – древнейшую часть Киева, место сосредоточения княжеских дворцов и боярских усадеб.

Но никаких остатков - нет и более того - оказывается киевские князья сидели в крепости Белгород-Киевский, расположенной в десятке вёрст к западу от нынешнего Киева, на реке Ирпень.

А по старому плану Киева (составлен Иваном Ушаковым в середине 90-х годов XVII столетия), рядом с Десятинной церковью стоят только несколько зданий, в их числе денежный погреб и приказная палата. И все.

Вывод: нет и не было ни княжеских дворцов, ни боярских усадеб.

По церквям современные экскурсоводы обычно говорят так "в 1040-х годах был построен каменный храм, который и сохранился до сих пор". Это - грубая ложь.

Да, есть объявленный Ысториками год основания церкви. Но если же копнуть вопрос по каждой церкви - оказывается, что доказательств строительства их именно в IX-XI вв.- нет, причем вообще НЕТ. Рассмотрим несколько церквей...

Знаменитая София Киевская заложена будто в "1037г".

А первое свидетельство - 1595 г., киевский католический епископ (бискупа) Юзеф Хвощинский пишет о соборе следующее: "Храм сей не только осквернен скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растет трава и даже деревья".

Возрождение храма из разрухи историки связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633 г. вокруг собора монастырь и пригласившего итальянского архитектора Октавиана Манчини для "восстановления".

Десятинная церковь... Знаменита она лишь туманными преданиями о ней. Официально построена в 996 г. Церковь стоит на рву, засыпанном при строительстве.

В 1938 -1939гг. научная группа Института истории материальной культуры АН СССР под руководством Михаила Константиновича Каргера (1903-1976 гж, советский археолог) провела исследования остатков фундаментов Десятинной церкви.

В отчете о раскопках: "по археологическим данным, засыпка рва была датирована XIII в.".

XIII, а никак не X век!!! А демонстрируемый туристам фундамент может быть датирован и XVII в. и даже XIX столетием - это так называемая трассировка, то есть реконструкция рисунка фундамента, выложенная на грунте.

Интересные факты о церкви музея Софийского собора... Ярослав Мудрый будто бы был похоронен 20 февраля 1054 года в Киеве в мраморной гробнице св. Климента.

В 1936 году саркофаг вскрыли и с удивлением обнаружили несколько перемешанных останков (заявлены три: мужской, женский и детский). В 2009 году использовали ДНК-технологии и выяснилось, что это женские останки, причем из двух скелетов, датирующихся совершенно разными, но гораздо поздними веками.

Далее... Успенский собор, якобы заложенный одновременно с Софийским. Церковь 230 лет "оставалась в щебне" и была заново возведена только в 1470 г., при литовском наместнике в Киеве князе Семене Олельковиче.

Кстати, многие путеводители честно пишут, что раскопки на месте разрушенного во время войны Успенского собора дали археологические находки, которые можно датировать лишь XVI-XVIII вв., то есть временем последнего "возобновления" храма.

Более древние культурные слои Успенского собора куда-то таинственно рассосались. Современный Успенский собор был построен лишь в 2001 году!

Далее... XI столетием датируется постройка церкви Спаса на Берестове ("В 1072 году существовал уже на Берестове Преображенский или Спасский монастырь... Церковь была каменная и украшена фресковою стенописью, которая отчасти сохранилась... К началу XVII века от нее остались только развалины и мусор" (Н.И Петрова, 1897 г.).

Но как могли сохраниться фрески в церкви, окончательно разрушенной? Потом опять в XVII в. митрополит Петр Могила "восстановил" разрушенный храм, который был расписан греческими художниками и освящен в 1643 г.

Далее... На площади Контрактовой стоит красивая церковь Богородицы Пирогощей 1131-1135 г. постройки. А фактически она возведена в 1997-1998 гг. "в предполагаемом первоначальном виде". Предполагаемом (!)- т.е. чистый новодел и буйство фантазии.

Посмотрим церкви других городов... В Чернигове стоит Спасо-Преображенский монастырь, который "по паспорту" старше Софии Киевской. Дата его возведения – 1036 г. (такая точность - умиляет). Но потом он был полностью "перестроен" в XVIII столетии, причем никаких следов "седой старины" в нем нет.

Черниговский Троицко-Ильинский монастырь основан якобы в 1069 г., но опять же, ничего от той поры древней не сохранилось. Здание Троицкого собора построено лишь в 1679 г.

И так по КАЖДОЙ церкви - строений-церквей IX-XII веков - нет ни одного (все построено в XVI-XVIII веках заново, "с нуля", в основном "восстанавливали" при Петре Могиле). Причем восстанавливали отнюдь не в первозданном виде.

Почему возведение ~300-400 лет назад древнерусских киевских храмов и монастырей считается именно "перестроением"? И это "перестроение" (под ритуальное упоминание "татаро-монголького нашествия") присутствует везде и всюду, где говорится об упадке киевских церквей.

Нет, это было не восстановление, и даже не перестройка, а именно новое строительство.

Итак - никаких зданий IX-XII веков в городе Киеве - нет и не было!

Монеты и клады в Киеве.

Если Киев "был столицей" единой Руси, то там же должен был находиться княжеский монетный двор. Иначе не бывает. Но древнерусских монет - нет вообще...

Период XII-XIII вв. в истории Руси ученые вообще объявили "безмонетным". Мол, не было тогда денег в ходу, поэтому и искать их бессмысленно. Вот так. Нонсенс просто. Еще историки кричат про киевский тип монет (златников Владимира).

Первые четыре из известных ныне 10 златников Владимира найдены в 1804 г. в Пинске, еще несколько – в Кинбурне в 1863 г.

При чем тут вообще Киев? Монеты, относимые к киевскому типу, в киевских монетных кладах вообще не встречаются.

Далее... В столице всегда концентрируются большие капиталы, причем в натуральном виде. Следовательно, именно в Киеве должны находить наибольшее количество кладов с русскими монетами.

Клады - самые интересные находки для археологов. Зарывают обычно самое ценное – деньги и драгоценности.

В старину даже и хранили деньги в горшках, чтобы при случае можно было быстро закопать. Благо, деньги в ходу были серебряные, реже золотые. Клады периода расцвета государства - это свидетельства экономической мощи.

Как обстоят в Киеве дела с древнерусскими монетными кладами? Да никак - нет их! 

Историки рассказывают сказку про 29 найденных кладов, которые были найдены в XVIII-XIX веках, но "были расхищены случайными находчиками... как правило – рабочими-землекопами".

И есть ОДИН клад 1955 г. при раскопках по ул.Владимирской, 7–9 в "возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни".

Интересная картина: первые "древнекиевские" клады были разворованы, о них до нас дошли только слухи, а последний за долгие годы клад из примитивных ювелирных украшений был обнаружен лишь в 1955 г.

И почему историки относят ювелирку именно к XIII веку? Итак - полное отсутствие русских монет и монетных кладов Киева указывают на то, что он никогда не был столицей русского государства и крупным экономическим центром Руси.

Денежный нюанс...

Историки выдают на-гора потрясающую по своему кретинизму концепцию: дескать, вместо монет в ходу были гривны – 200-граммовые серебряные слитки. И подтверждают одним фактом "Летопись сохранила упоминание о Волынском князе Владимире Васильковиче, по приказу которого в 1288 г. были перелиты в слитки драгоценные сосуды его сокровищницы" (Иван Спасский, "Русская монетная система").

Но даже если гривны были... 200-граммовые гривны – это своего рода купюры крупного номинала. Они предназначались не для покупки соли и свечей в лавке, а использовались купцами при крупных сделках, для т.с. оптовых закупок.

И последний гвозь в крышку гроба... Где были найдены клады с "киевскими" гривнами? Самый большой полуторапудовый клад, содержащий более сотни гривен – в 1906 г. в Твери. Так почему бы гривну в честь этого события не назвать тверской?

Жители Киева...

Люди живут на транспортных артериях и в экономических центрах. И всегда возвращаются после катаклизмов...

Сегодня официально признана доктрина Соловьева и Ключевского о бегстве населения из Юго-Западной Руси в Галицкие земли и на северо-восток, в Поволжье (правда, совсем не понятно, зачем бежать туда, где по лже-истории "злые монголо-татары" лютовали более всего).

Даже во время бурного освоения степей (во времена царствования Екатерины II) число киевских обывателей составляло менее 20 с лишним тысяч человек, что явствует из переписи. Это же райцентр...

Все население Киева в 1894 г. составляло 188 тысяч человек (совсем молодая Одесса имела уже в 1873 г. население больше 193 тыс.). То есть Киев лежал в стороне от магистральных транспортных артерий и экономических центров даже тогда, когда в конце XIX в. бурно осваивалась Новороссия и южный промышленный район. Он был заштатным губернским городом России.

Даже столицей Советской Украины до 1934 г. был Харьков. Ну не жили люди в Киеве!

Смежные факты...

Во-первых, христианизация... По официальной версии киевляне приняли крещение в 988 г. Тогда у этой русской митрополии должен быть единый митрополит в Киеве. 

Вот незадача для историков - митрополиты, называясь Киевскими, имели местопребывание в г. Переяславе (официально сначала все ждали завершение строительства Киевского Софийского собора, а потом и Русь развалилась).

Факт о первоначальном местонахождении русской митрополии в г. Переяславле - во множестве свидетельств, главные из которых:

a) летописная статья 1089/90 г. о митрополии в Переяславле;

b) заголовок греческого послания митрополита Леонтия об опресноках

c) византийский перечень митрополичьих кафедр (Notitia episcopatuum) конца XI в с указанием места.

Во-вторых, фольклор...

Есть такая статистика: "известных на конец XIX в. былин киевского цикла о подвигах младших богатырей – Ильи Муромца, Добрыни Никитича и Алеши Поповича собрано: в Московской губернии - 3, в Нижегородской - 6, в Саратовской - 10, в Симбирской - 22, в Сибири - 29, в Архангельской - 34, в Олонецкой до 300 – всех вместе около 400" (Алексей Дмитриевич Галахов, 1807-1892гж, историк литературы и фольклора, "История русской словесности").

Повторим: в Киеве - ноль былин.

Еще любопытная информация: "лишь немногие былинные сюжеты с именем Ильи Муромца известны за пределами губерний Олонецкой, Архангельской и Сибири..." (Всеволод Миллер, основоположник исторической школы в фольклористике).

Когда 0 против 300 при официальном киевском Илье Муромце - это называется корректировка устного народного творчества в соответствии с приказом "власть имущих" по новым стандартам.

В-третьих, нам говорят - Киев был "крупным научным центром" - ага, счас... Лишь в 1632 г., то есть за 20 лет до присоединения к России, в городе была основана Киевская коллегия – будущая Киево-Могилянская академия, где обучались православные теологи.

Ну как Киев мог быть научным центром, если университет в нем завели лишь в 1834 г. (значительно позже, чем в Харькове и Казани). Да и то, киевский университет был образован путем перевода в город каменецкого лицея.

В-четвертых, Киев лежал на пути "из варяг в греки". Это бред рассмотрен ниже. Итог - не было города Киев, ну не было...

Часть G - логика и необходимость...

Во-первых, вокруг всякой столицы неизменно возникали города-спутники, точнее крепости, впоследствии разраставшиеся до городов, защищающие подступы к столице со стороны важнейших дорог и речных путей.

Вокруг столицы Москвы существует знаменитое Золотое Кольцо – целое созвездие городов и хорошо укрепленных монастырей.

Вокруг столицы Петербург - цепь мощных фортов.

Официоз пытается говорить тоже самое, но называет всего четыре:

"подступы к Киеву защищала система укреплённых городов, причём "Вышгород, Белгород, Василев, Канев... Они окружали столицу Древней Руси кольцом непрерывных укреплений... основной линией обороны были города, расположенные на левом берегу Стугны" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города").

Во-первых, жалкие четыре - ну никак не кольцо, во-вторых, вот только этих городов-то в в VIII-X веках вокруг Киева и нет!

А те четыре, что упомянуты - наоборот, рушат этот миф.

Город Вышгород действительно имеет остатки древних валов и может быть детинца, вот только XIII века!

Город Белгород-Киевский - в десятке вёрст к западу, подходит по году. Но именно там сидели киевские князья, там была их резиденция (замок). А сам Белгород-Киевский по своему размеру превышал Чернигов, Переяслав, Рязань и не уступал многим средневековым западноевропейским столицам. Ничего себе город-спутник!

Две столицы рядом - быть не может.

Город Василев... его единственное здание до XI в.- терем для охоты постройки 991 г. (князь Владимир Святой).

Город Канев появился даже как поселение в 1078 г., а городом стал аж в 1796 г.!

Пытаясь выкрутиться, еще называют абстрактные г.Юрьев и г. Торческ. Никому не известный г. Юрьев "который так запустел, что его местонахождение в районе Белой Церкви устанавливается только гадательно" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города").

Может был г. Торческ (данных - нет), с которым связывают городище 38 км к востоку от Белой Церкви. Вот только подавляющее большинство археологических материалов этого городища датируется XII—XIII вв.

Т.о. имеем фантазии историков, а фактов - нет.

Во-вторых, кто основывает столицу на юго-западной окраине государства? Это глупо...

Тот же "Основанный как важная крепость на юго-западной границе русской земли, Белгород уже в 997 г. оправдывает свое назначение, выдержав длительную осаду печенегов" (М.Н.Тихомиров "Древнерусские города").

Официоз уверяет, что "пределы Киевской земли для безопасности от неприятеля были на большом пространстве обведены валами", но миф о оборонительных Змиевых валах мы уже развенчали...

В-третьих, для чего был нужен город в IX веке на правом берегу Днепра у впадения Десны? Ни одной политико-экономической причины - нет.

И напоследок изюминка - как называлось государство, столицей которого был Киев?

На этот вопрос отвечает Адам Бременский (северогерманский хронист, умер после 1081г):

"Киев – соперник царствующего Константинополя, славнейшее украшение Греции".

Греции!

Думаем - фактов предостаточно.

Вывод однозначен - не было в IX-XII города Киев. Не было...

• • •

Первоисточник:
Из книги Д. Белоусова „Хозяева евразийской Империи (древняя история славян и русов) ”.

• • •

О попытках историков "натянуть сову на глобус"... Есть еще два артефакта, которые историки пытаются привязать к Киеву. Давайте разберемся.

Первый – так называемые киевские глаголические листки, относимые к IX-X вв. Содержание текста - отрывки из апостольских чтений, собрание западнохристианских месс (мисал, переведенных с латинского языка).

Никаких указаний на то, что этот документ относится к IX-X столетиям в тексте - не содержится. Почему листки названы Киевскими – загадка.

В 1872 г. эту достопримечательность подарил Киевской духовной академии ее воспитанник начальник Российской духовной миссии в Иерусалиме архимандрит Антонин (Андрей Иванович Капустин). Тот, в свою очередь, отыскал их во время своего пребывания в монастыре Св. Екатерины на горе Синай в 1870 г. Так что эти листки по праву следует именовать Иерусалимскими или Синайскими.

Второй артефакт - "Киевское письмо". Датируется предположительно X в. н.э. Киевское письмо представляет собой начертанное на пергаменте рекомендательное письмо, выданное некому Яакову Бен Ханукке иудейской общиной Куяба для предъявления в других иудейских общинах.

Единственная привязка к Руси – это упоминание в нем города Куяб. Назовите хоть одну причину, по которой Куяб – это именно Киев, а например не древний Куляб в Средней Азии?

Змиевы валы... Сторонники мифа "киевских князей" говорят: это "огромные оборонительные сооружения общей протяженностью более 1000 км. по берегам притоков Днепра южнее Киева", построенные Киевскими князьями.

Это не так. Действительно, это искусственно созданные земляные валы, у подножия некоторых - были вырыты рвы. Но они есть не только у современного Киева (см.карту).

Змиевые валы можно встретить в любом уголке лесостепной Украины от Львова до Харькова. А на Киевщине их просто много в одном месте - протяженность превышает 800 км:

Валы строились в период со II века до нашей эры до VII века нашей эры, то есть задолго до возникновения Киевской Руси (А.С. Бугай, исследования углей из основания валов, попавших туда в период строительства).

Это же подтверждают радиоуглеродные датировки. Оборонительные валы строил римский император Траяна (63-117 гг.), который вел многочисленные войны на восточных границах Римской империи.

Массивная оборонительная линия "Трояновых валов" расположена в Молдавии и на юге Одесской области. Трояновые валы ну никак не связаны со Змиевыми валами.

С точки зрения обороны от конных-пеших войск Змиевы валы никакого значения также - не имеют. Тогда какой смысл сотнями лет строить эти валы, перелопачивая тысячи тонн грунта? Да и сам срок строительства – сотни лет - говорит о том, что строили валы НЕ ради защиты.

Есть две реальные гипотезы.

Первая: Змиевы валы были на этих землях со времен скифов и служили защитой от них.

Вторая версия: Змиев вал - это просто "длинный могильный курган". Валы образовались в результате постепенного наращивания родовых или родоплеменных могильных курганов, что и объясняет их неспешное строительство, растянувшееся на многие века.

Это подтверждают и обнаруженные в Змиевых валах деревянные сооружения, которые полностью соответствуют гробовищам-домовинам, практиковавшихся в ритуалах трупосожжения.

Киевщина, неприятные вопросы...

В тексте русской народной былины "Илья Муромец и Соловей Разбойник" - расстояние от Чернигова до Киева - 500 верст

("Я не йду к вам во Чернигов воеводою / Укажите мне дорожку прямоезжую, / Прямоезжую да в стольный Киев-град... / Прямоезжая дорожка заколодела, / Заколодела дорожка, замуравела... / Прямоезжею дороженькой - пятьсот есть верст, / А й окольноей дорожкой - цела тысяча...").

Русская верста это 1.066,781 метра, т.е. 533,4 км. Но сегодня расстояние Чернигов-Киев по трассе составляет всего 144 км, а по прямой - 129 км. А 533 км - это как раз до града Кеве на Дунае (у устья реки Морава, ныне Венгрия).

Киев-столица во множестве русских былин стоит на Дунае, а не на Днепре! Дунай течёт под Киевом, Дюк Степанович плывёт к Киеву по Дунаю. А сам Дунай в былинах проистекает от крови заколовшегося под Киевом богатыря Дуная.

И река Русбах (!) там впадает в Дунай, и араб Идриси (картограф XI-го века) пишет про "других русов", живущих рядом со "страной Ункарайя" (Венгрией).

Венгерские документы XI века даже называют Имре Святого "герцогом русов" (см. исследования А.В. Назаренко и А.Г. Кузьмина). Это Дунайская Русь! Время ее существования – IV-VI вв. н.э., времена Аттилы.

О странствии Апостола Андрея. Сюжет вкратце: Апостол Андрей путешествовал из Константинополя в Рим; по пути он посетил Киев, затем Новгород в землях словен, где отметил любовь последних к мытью и баням; а потом из земель словен – добрался до Рима.

По официозу путешественник добрую половину пути удаляется от Рима. По Андрею Никитину (историк и археолог) Апостол Андрей странствовал по Дунаю, а не по Днепру. Действительно, по Дунаю лежал сравнительно безопасный путь посуху из Константинополя в Рим, через территорию современных Австрии и Словении – в Италию.

Кстати, легенда упоминает о трёх устьях Днепра: но столько устьев - у Дуная (три крупных протоки в дельте), а у Днепра всего одно устье. Гипотеза делает маршрут Апостола логичным - всё сразу на своих местах.

Путеводители о церкви: "Церковь почти полностью сохранила особенности нового архитектурного направления первой половины XII века, что было наглядно выявлено после реставрации 1980-х годов". Бред открытым текстом! Воистину, реставрация может выявить все что угодно.

"Наиболее ранним принято считать здание к северо-востоку от Десятинной церкви; на краю горы, остатки которого впервые были обнаружены в 1857 г. Его две стены тогда же уничтожили". Даже не зарисовав и не оставив фотографий! Напомним, что годом изобретения фотографии считается 1839.

Киево-Печерской лавре находится гробница преподобного Илии Муромца с его нетленными мощами. В 1643 г. Илия был канонизирован. При этом удивление вызывает то, что в Киево-Печерском патерике жития преподобного Илии отсутствуют.

Любопытно, что рука мумии сложена в троеперстном крещении, то есть так, как это было принято после никоновой церковной реформы.

Проведенной в 1963 г. судмедэкспертизой было установлено, что мумия принадлежит человеку монголоидной расы (!), а ранения (грудь и левая рука у него пробиты копьем) имитированы монахами лавры.

Почему г. Полтава, годом основания которой считается 1174 г. не может похвалиться никакими архитектурными достопримечательностями, возведенными ранее эпохи Романовых?

Киев, настоящие факты... 

„Древнейшим заселенным районом Киева считается Замковая гора". Никто не спорит, что люди обитали на днепровских горах много лет назад. Раскопки находят глиняные черепки и женские сережки V и VII в., правда между этими двумя сроками - слой стерильной глины (какой пассаж "Ысториков"!).

Это городище основали пражско-корчакские племена, то есть поляне. Вероятно, они просто перенесли на свое село старое название русско-полянской столицы на Дунае.

Т.е. во всех былинах-летописях был именно русский град Кеве на Дунае.

Михаил Константинович Каргер (1903-1976 гж, советский археолог, доктор исторических наук) относил поселение на Замковой горе днепровского Киева только к VIII-X вв., но в отчете о раскопках он говорит лишь о "селище", а данные об укреплениях - отсутствуют.

Потом "селище" вдруг превратилось в "городище" (содержащее скрытое указание на укрепленное поселение). Автор не исключает, что Киев мог быть древним селом, но он НЕ был городом в IX веке.

Еще в конце XVIII столетия на месте современного Киева находились три небольших разрозненных поселения: Киево-Печерская крепость с предместьями; в двух верстах(!) от нее находился Верхний Киев; в трех верстах(!) лежал Подол. Вполне возможно, что к моменту установления над ним власти русских царей ему и было несколько веков, но он был маленьким пограничным селом, а скорее всего - монастырским поселением.

По западной историографии, Киев на Днепре возник от "Самватас", небольшой хазарской крепости X века.

Это засвидетельствовано в Х веке византийским императором Константином Багрянородным, сообщающим в трактате ("Об управлении Империей", ок.948 г. н.э.) о: "крепости Киоава, называемой Самватас". Название Самватас тоже хазарского происхождения: "верхняя крепость", от тюркских слов sam- ("высокий, верхний"), bat ("сильный") и тас- (с тюркского - камень).

Сам топоним Киев - в честь визиря Хазарского каганата (в 930 г. н.э.) и начальника гвардии хазарской армии Ахмад ибн Куйа Ал-ларисия (упоминается у арабского историка Аль-Масуди в ~943 г). Т.е. в Х веке хазары основали крепость, на месте которой потом вырос Киев.

Арабские путешественники вообще считали, что в VIII-IX веках в степях между Волгой и Днепром было лишь три государства: Рус, Хазар и Сарир. Получаем: Рус - Русский каганат, Хазар - Хазарский каганат, Сарир - аварское христианское государство северного Кавказа (историки относят его в горный Дагестан).

По фактам, Киев как город, был основан Батыем как военная база осенью 1240 г. - для обеспечения похода на Запад. Это вполне рационально и вероятно.

Войны с поляками и венграми не могли осуществляться Батыем без мощной тыловой базы, а Киев – идеальное место для нее. Самая полноводная река в этом регионе – Днепр.

Следовательно, для армии стратегическое значение имеет переправа через реку, и крепость, ее защищающая, и база снабжения. В этом смысле место для города выбрано идеально.

Подтверждением молодого Киева как мощной тыловой базы Батыя с "отдыхом" для воинов служит и текст Якова Рейтенфельса (из "Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме III о Московии". Падуя, 1680 год):
"Жители его некогда были до того привержены к утехам любви, что девочки на восьмом году жизни уже бесстыдно занимались прелюбодеянием".

Кстати, Смоленск, важный пункт в верховьях Днепра, если верить хроникам, был завоеван в тех же годах (1239 г.) великим князем Ярославом. Именно поэтому в реконструкция А. Фоменко делают вывод "хан Батый = князь Ярослав".

Вдумчивые читатели поинтересуются - если до XIII века вообще не было г. Киева, где же была столица княжества?

Cкорее всего, столицей был город Белгород-Киевский, крупный центр того времени. А насчет сказок завоёвания села Киев новгородским князем Олегом - ну так сами историки нам рассказывают о многочисленных разорениях Киева половцами, новгородцами, крымчаками, поляками...

Интересная легенда... В народных сказках и современном ТВ, Змей Горыныч - змай/змок, олицетворяющий зло. Множество голов – символизирует многоликость зла, похищение людей – символизирует захват русских людей в рабство.

Вот только отдельные факты былин говорят о том, что был волынский воевода "Горыныч" (имя которого уже забылось), который так жителей извел, что его иначе как змеем и не величали. Змей с реки Горыни.

А воевода киевских земель Добрыня с ним и его дружинниками бился и убил-таки. И родилась легенда.

Киевская Русь без Киева... 

Легенда о единой средневековой Киевской Руси без самого г. Киева - пшик. Но мы все же забьем еще несколько гвоздей в крышку гроба существования в IX-XIII веках большого Древнерусского государства.

Не было никакой древней Киевской Руси со столицей в Киеве, да и самой Руси, как единого Древнерусского государства, в древности - не существовало.

А были отдельные русские княжества (да, кое-кто участвовал в разных конфедерациях), объединенные вместе только после похода Батыя 1237-1241гг.

Миф о Киевской Руси, неразрывно связанный с легендой о моНгольском нашествии 1237-1241гг. как причине её угасания, начал целенаправленно внедряться только с XVII века.

По времени это совпадает с Никоновой церковной реформой и войнами Московского царства и российской империи за окрайные земли Речи Посполитой, населенные преимущественно русскими людьми, исповедующими христианство греко-православного толка.

Поэтому царям легенда о якобы киевском происхождении Руси была нужна, чтобы подкрепить свои претензии на Малороссию.

• • •

Первоисточник:
Из книги Д. Белоусова „Хозяева евразийской Империи (древняя история славян и русов) ”.

• • •

Предметы материальной культуры, которые гораздо красноречивее лукавых хроник, вполне могли бы сохраниться и поведать нам о киевской старине.

Археологи весьма активно ковыряли в Киеве грунт, особенно в 50-х годах прошлого века. Откопали они множество черепков, железячек и прочей мелочевки.

И тут же принялись наперегонки строчить научные труды, дабы поскорее получить звания профессоров и академиков.

В целом они были солидарны — Киев о-о-оч-ч-ень древний, но в деталях, «ученые между собой расходились».

Чтобы читатель представил себе те вопросы, которые волнуют археологов, приведу один абзац из статьи Э. Мюле «К вопросу о начале Киева»:

«Древнейшим заселенным районом Киева считается — не в последнюю очередь из-за своего благоприятного топографического положения — Замковая гора, обособленно возвышающаяся над уровнем Днепра на 70–80 метров.

Однако тщательный анализ керамики показал, что среди найденных фрагментов лишь незначительная часть принадлежит типу корчак VI–VII вв., а преобладающее число фрагментов относится к славянской керамике VII–IX веков.

Несмотря на это, П.П. Толочко датировал указанный древний слой сначала VI–VIII вв., а позднее даже V–VIII вв., хотя при раскопках в северной части горы только в одном из четырех шурфов были обнаружены фрагменты керамики VIII–IX веков.

Однако в отчете о раскопках 1940 г. вопрос о континуитете поселений оставлен открытым. В нем отчетливо отмечен стерильный слой глины, который находился между двумя указанными культурными прослойками.

М. К. Каргер, характеризуя период с середины V до второй половины VIII в. как самый темный период в истории Киева, относил поселение на Замковой горе только к VIII–X вв. и применил к нему термин «городище», содержащий скрытое указание на укрепленное поселение, хотя в отчете о раскопках он говорит лишь о «селище», а данные об укреплениях отсутствуют.

Поселение IХ — Х вв. могло быть расположено только в северо-западной части Замковой горы, что подтверждается наличием здесь культурного слоя, сильно нарушенного позднейшими постройками, с остатками трех жилищ и фрагментов керамики.

Одна-единственная литейная форма из глины послужила доказательством существования ювелирной мастерской. Такая источниковая база служит Толочко основанием говорить о Замковой горе IX–X вв. как о «довольно развитом поселении», «центральной части феодального города», в котором жили представители киевской верхушки».

На первый взгляд все очень убедительно — находки очень древние и спор идет о том, к какому периоду они принадлежат — к V в. или к VII в.

Но стоит задать историкам всего два вопроса: на основании чего они датировали находки, чем проверили датировки и какое они имеют отношение к современному городу Киеву?

На «византийских» монетах дату чеканки не ставили, а попасть в землю они могли значительно позже своего появления на свет.

По глиняному черепку или женской сережке определить век, в котором ими пользовались, еще труднее, потому что глиняная посуда делалась из одной и той же глины во все времена.

То, что этот тип черепков относится к такому периоду, а эдакий к другому — всего лишь предположения археологов, часто откровенно взятые с потолка.

Но, допустим, что люди обитали на днепровских горах тысячу лет назад. Какое это отношение имеет к Киеву? Никаких доказательств этой связи историки не приводят, а если при раскопках натыкаются на неудобный для них слой стерильной глины, то никак это не комментируют.

По этому поводу могу привести пример из истории моего родного города. Основание Тюмени датируется 1586 г., когда по сообщению Кунгурской летописи воеводы Сукин и Мясной «поставиша град Тюмень».

Датировка этого события опирается на один-единственный источник, что, конечно, не внушает доверия, но не будем оспаривать общепринятую дату. Лучше поговорим о другом известном факте — на месте нынешнего города Тюмени некогда находился город Чимги-Тура (историки называют его татарским и относят его основание князем Тайбугою к XIV в.), который когда-то, якобы даже был столицей какого-то местного ханства.

Если это так, то от чимги-туринской эпохи в тюменской земле должно остаться много черепков и женских сережек, наконечников стрел и булавок. Их можно откопать, датировать V в. и объявить Тюмень ровесником древнего Киева, а то и поспорить за старшинство.

Но археологи не особо рвутся ковырять здесь грунт, поскольку обычный провинциальный городок их мало интересует. К тому же исторический центр Тюмени застроен плотно и чтобы провести археологические изыскания, надо снести сотню памятников архитектуры.

Тем не менее на территории города обнаружили несколько археологических памятников (Царево городище, городища Антипинское-1 и Антипинское-2), но не очень значимых. Однако при желании их можно выдать за останки древнего города и тем самым удревнить историю Тюмени на несколько сотен лет.

В Киеве возможностей для археологов, конечно, было больше — и после войны, когда проводилась масштабная реконструкция города, да и сейчас та же Замковая гора пустует (на ней хотят выстроить макет деревянного замка вроде того, что стоял там при поляках, отчего и пошло название горы).

В трех километрах от городской черты Тюмени начинается озеро Андреевское (татарское название Индрэй-куль), точнее это целая система озер, окруженных сосновыми борами. Вот здесь археологам приволье — копай хоть до центра Земли.

И там они действительно нашли в городищах и могильниках гигантское количество черепков, камушков и костяшек, которые датировали периодом неолита.

Научные дискуссии идут другого масштаба — кто говорит, что люди тут жили две тысячи лет назад и приводит в качестве доказательства обломки каменного топора, а кто не менее убедительно доказывает, что древние охотники и собиратели обитали здесь уже пять тысяч лет назад, подкрепляя свою версию обломками каменного топора другой формы. Я, разумеется, несколько утрирую ситуацию, но суть именно такова.

Сами по себе археологические находки ничего не доказывают. Если бы стояла задача доказать, что Тюмень — матерь городов русских, то черепки пошли бы в дело, а так они пылятся в коробках в подвале местного краеведческого музея без всякой надобности.

Но точно такие же находки, сделанные на берегах Днепра выполняют сегодня важную политическую задачу, красноречиво доказывая фактом своего существования то, что украинцы — это древние арии, в отличие от каких-то там диких азиатов-полукровок русских, которые переняли у древних украинцев все культурные достижения.

Для «ученых» важны не сами черепки и костяшки, а умение интерпретировать находки в строгом соответствии с господствующей на данном этапе «научной истиной» и политической конъюнктурой.

Самые интересные находки для археологов — это клады. Зарывают обычно самое ценное — деньги и драгоценности. В старину даже и хранили деньги в горшках, чтобы при случае можно было быстро закопать. Благо, деньги в ходу были серебряные, реже золотые. Как обстоят в Киеве дела с древнерусскими монетными кладами?

Да никак! Римские монеты на Подоле находили довольно часто. Но официальная историография относит эпоху Адриана и Марка Аврелия далеко от зарождения русской государственности и основания Киева. Говорить о товарном производстве чего-либо в то время здесь тоже не приходится. Кто же прятал клады на днепровских горах и оврагах? Если официальная хронология и датировки монет верны, то подумать можно разве что на разбойников.

А как же древнерусские монеты? Тоже никак. Период XII–XIII вв. в истории Руси «ученые» объявили «безмонетным». Мол, не было тогда денег в ходу, поэтому и искать их бессмысленно. А что же было вместо денег?

Иные историки выдают на-гора потрясающую по своему кретинизму концепцию: дескать, вместо монет в ходу были гривны — серебряные слитки. Как же простой обыватель расплачивался на базаре, например, за курицу? А, дескать, рубил гривну на части и этими кусочками серебра расплачивался.

Что-то с трудом верится в это. Монета — гениальное изобретение. Она хороша тем, что идентичные монеты равны друг другу по весу. Соответственно, имеют равную покупательную способность. Стоимость товара можно измерить в количестве монет известного веса. А как быть, если курица стоит 0,08 гривны? Эти восемь сотых каким инструментом отмерять и как отчекрыживать?

И кто будет этим заниматься — продавец или покупатель? Уж ясное дело, продавец отрубит себе чуть больше, чем положено, а покупатель отмеряет на глазок меньше, чем надо. Как будет решаться спор? Дело неминуемо дойдет до драки.

Элементарный здравый смысл подсказывает, что мелкие монеты, если уж вошли в оборот, никуда сами по себе не исчезнут, ибо без них повседневная розничная торговля представляется невозможной.

Технология чеканки серебряных или медных кругляков ничего сверхсложного собой не представляет. Но у монет из чистого серебра или золота есть одно очень неприятное свойство — они при обращении стираются. Была монета в 12 г., а через год, пройдя через сотню рук, стала весить уже 11 г. Поэтому сейчас в ходу компактные бумажные деньги, не теряющие своей покупательной способности от того, что кто-то активно мусолит их потными ручонками.

Так вот, 200-граммовые гривны — это своего рода купюры крупного номинала. Они предназначались не для покупки соли и свечей в лавке, а использовались купцами при крупных сделках, для оптовых, так сказать закупок. Мелкие монетки были для этой цели крайне неудобны.

Во-первых, на их пересчет уйдет не один час, во-вторых, монеты могут попасться сильно истертые. Всунут тысячу истертых монет — вот тебе и убыток на 10 %. Слитки же не истираются, поскольку по рукам не ходят. И их можно сразу считать на вес. Что-то подсказывает мне, что гривны были в обращении не вместо монет, а одновременно с ними, точно так же как сегодня пластиковые кредитные карты обращаются параллельно с бумажными банкнотами и старомодными металлическими деньгами.

Почему же историки датируют гривны в основном XII–XIII столетиями? Затем, чтобы объяснить отсутствие специфических киевских пенязей, как называли в старину деньги. Между тем энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона сообщает, что гривны имели хождение еще и в XVI в. Так что привязывать их к Киевской Руси нет никаких оснований.

Древний Уголовный кодекс — так называемая «Русская правда» — назначает наказание за преступление в гривнах. Здесь нет ничего удивительного, ибо гривна — есть мера серебра. Деньги в обращении могли находиться разные — ефимки, талеры, динары, монеты могли быть медными или золотыми.

Но все они легко конвертировались в гривну, которая имела известный вес. Сегодня Административный Кодекс исчисляет размер наказания в минимальных размерах оплаты труда, но это ведь не значит, что в ходу находится денежная единица под загадочным названием «мрот».

Кстати, когда был составлен документ, который принято называть «Русская правда»? Впервые его открыл Татищев в 1738 г., изучая список Новгородской летописи, датируемый XV столетием. Вряд ли этот сугубо утилитарный текст переписывали от нечего делать. Весь XV в. этот нормативный акт был в употреблении вплоть до введения Судебника 1497 г. Со временем хождения гривны этот период совпадает.

То, что сегодня историки считают «Русскую правду» памятником древнерусского права, датируя XI столетием, удивлять не должно. Всякий уважающий себя историк обязательно удревнит любую находку лет на 400–500. Вот так и гривны переехали из XV в. в XI в.

Если Киев был столицей Руси, то там же должен был находиться княжеский монетный двор — эмиссионный центр, так сказать. В столице должны были концентрироваться и большие капиталы, причем в натуральном виде. Следовательно, именно в Киеве должны находить наибольшее количество кладов с русскими монетами.

Обратимся к специальной литературе — книге Ивана Спасского «Русская монетная система».

Вот что автор пишет о так называемых сребрениках Ярослава — классифицированных как первые из известных древнерусских монет: «Только одна монета найдена в Киеве [в 1792 г.], да и то не в земле, а как подвеска к иконе, тогда как все остальные тяготеют к северо-западному краю древнерусского государства: одна найдена в земле поблизости от древнего Юрьева (Тарту), другая — на острове Саарема; есть указания и о находке в Петербургской губернии.

Подобно тому, как на монетах описанного выше раннего киевского типа помещалось изображение Христа, здесь другая сторона занята изображением христианского покровителя Ярослава — святого Георгия.

<…> В конце 20-хгг. XIX в. появилось еще несколько монет: две серебряных монеты Владимира нашли в Борисполе на Украине, и по одной — на Цимлянском городище (древний Саркел — Белая Вежа) и в Польше — в составе Ленчицкого клада.<…> В 1852 г. был найден ставший знаменитым Нежинский клад — около 200 серебряных монет».

Первые четыре из известных ныне 10 златников Владимира найдены в 1804 г. в Пинске, еще несколько — в Кинбурне в 1863 г. Как видим, монеты, относимые к киевскому типу, в киевских монетных кладах вообще не встречаются. Привязка их к Киеву носит исключительно спекулятивный характер. 

Так, например, бытует байка о том, что первый златник был куплен коллекционером Бунге у солдата в Киеве еще в 1796 г., но впоследствии утерян. Тот же Спасский, ведя речь о первых русских сребрениках и золотниках, упоминает о найденном в Киеве в 1876 г. некоем монетном кладе.

Но поскольку документирована находка не была, и что в этом кладе находилось доподлинно неизвестно, этот эпизод имеет отношение к археологической мифологии, а не науке. Кстати, первоначально златники и сребреники классифицировались как сербские или болгарские монеты, и лишь с увеличением числа находок стало принято считать их древнерусскими.

То есть если по воле случая большой клад монет этого типа будет обнаружен на Балканах, то монеты вновь будут считаться сербскими.

На сегодняшний день известно более 340 серебряных монет, называемых условно сребрениками. Около трех четвертей из числа всех апробированных сребреников имеют пробу ниже 500-й, то есть фактически не серебряными монетами, а лишь содержат большую примесь серебра.

Можно предполагать, что на внутреннем рынке они обращались по принудительному курсу, а чеканены были в момент, когда казна опустела, а в деньгах нужда была великая. Это не может быть признаком богатства княжества, выпустившего такую низкопробную монету.

Про киевскую гривну Спасский пишет, как будто с трудом выдавливая слова: «Если эволюция и становление формы и веса второго прослеживаются довольно четко на обильном местном материале, то форма первого, уже связанная с вполне устойчивым весом, возникает как-то внезапно, ничем не подготовленная в предшествующем периоде.

Название слитков «киевские» по всей вероятности соответствует основному центру их производства; однако некоторые разновидности формы (слитки плоские и горбатые) позволяют предполагать, что литье их могло производиться и в других центрах Южной Руси».

Где же были найдены клады с киевскими гривнами? Самый большой полуторапудовый клад, содержащий более сотни гривен — в 1906 г. в Твери. Так почему бы гривну в честь этого события не назвать тверской? Много гривен киевского типа обнаружены в готландском кладе (Швеция).

О том, что Киев был центром производства гривны, тем более основным, никаких свидетельств автор не приводит. Их вообще нигде нет.

Спасский пишет о черниговской гривне: «Летопись сохранила упоминание о Волынском князе Владимире Васильковиче, по приказу которого в 1288 г. были перелиты в слитки драгоценные сосуды его сокровищницы.

Это могли быть датируемые второй половиной XIII в. слитки особой формы, которые по месту нескольких находок получили условное название «черниговских». Имея вес новгородских слитков, они по своей ромбической форме имеют нечто общее с киевскими и представляют как бы промежуточный, переходный тип».

Итак, несколько находок гривен в Чернигове дают условный черниговский тип, отличный от киевского. А какие гривны находили в Киеве? Об этом авторы книг и статей по археологии почему-то дружно помалкивают.

И дело мне кажется в том, что находят они гривны не киевского типа, а литовского (типология, конечно, весьма условна), ибо Киев в XIV–XVI вв. входил в состав Литвы. Но это лишь мое предположение, глубоко я этот вопрос не копал. Литовскую гривну отличают характерные зарубки на верхней части и чуть изогнутую, но тонкую форму. Они появились в Великом княжестве Литовском, как считается, в конце XIV в. и ходили, по всей видимости, до пятидесятых годов XV столетия, в дальнейшем гривну вытеснила регулярная монетная чеканка.

Мне встретилось лишь одно упоминание о находке в 1997 г. клада в 23 гривны киевского типа при восстановлении Михайловского монастыря. Поскольку дело происходило уже в «самостийные» времена, не стану исключать, что находка сфальсифицирована.

Уж больно много «свидомые» историки делают последнее время сенсационных открытий — вспомним хотя бы, как украино-канадские археологи обнаружили «массовые» захоронения жертв «батуринской резни» или недавно обнаружили «украиномовный» вариант орликовской конституции, хотя «мовы» в XVIII в. не существовало.

Если находка имеет пропагандистско-политическое значение, то укро-археолги найдут хоть Атлантиду на дне Киевского водохранилища. А то ведь что получается — денежную единицу Украины назвали гривной в честь той самой легендарной (разумеется, киевской) гривны, а в музее и показать нечего. Но вскоре очень кстати отыскивается клад в три килограмма серебряных слитков.

Доверять сообщениям о кладах, если они не задокументированы, совершенно нельзя. Это все равно, что верить рыбаку, рассказывающему каких размеров рыбу он выловил. Даже если у него и нет намерения соврать, руки сами собой расходятся чуть больше, чем надо (раза в два-три). Со временем клады только растут в размерах, особенно в сообщениях СМИ.

Например, Влада Крапивка в статье «В Лавре нашли 270 кг денег, а «клад дьявола» зарыли», утверждает что «в 1851 году солдаты, строившие укрепления в районе Аскольдовой могилы, обнаружили клад арабских монет. «Сейфом» служил глиняный кувшин, он был доверху наполнен золотыми монетами (около 3 тысяч), в довесок были присовокуплены два витых золотых браслета».

А вот профессор Антонович в статье «Киев в дохристианское время» о том же кладе сообщает несколько иное: «в 1851 г. при постройке Печерской крепости найден был сосуд, наполненный серебряными дирхемами, числом от 2 до 3 тыс., саманидскими, абассидскими и тигиридскими, от конца VIII до начала X столетий».

Вот так лихо серебряные дирхемы превращаются в золотые. Между тем ни Антонович, ни тем более Крапивка того клада, который растащили обнаружившие его солдаты, не видели. Спасти, как считается, удалось лишь малую часть сокровищ. Поэтому разглагольствовать о его весе и характеристике монет можно совершенно спокойно — никто возразить не сможет.

Но все же, если счесть датировку монет верной, то клад относится к самой заре Рюриковой эпохи. Нам же интересны клады периода расцвета Киевской Руси, дабы получить свидетельства экономической мощи государства. Но тут как раз мы наблюдаем странный пробел.

Денежные клады ныкали в горшках и сундуках только очень богатые люди, например, купцы и те, кто купцов грабил. А простой люд в случае, как сейчас говорят, социальных катаклизмов, ховал на огородах вещички поскромнее — сережки, колечки, ложки да крестики. Собственно, именно такие скромные заначки археологи и находят в Киеве.

С купеческими кладами, да еще древними там как-то не особо вытанцовывается. Обратимся к любопытной статье «Клад из руин Десятинной церкви» С. И. Климовского, сотрудника Института археологии НАН Украины, опубликованной в «Восточноевропейском археологическом журнале» (№ 5(6), 2000 г.).

Начинается статья многообещающе: «Среди древнерусских городов Киев занимает первое место по количеству найденных кладов…», однако далее идет описание мифических находок, сделанных в XI в., о которых известно лишь по летописям следующих веков.

Из достоверных открытий автор первым упоминает клад, обнаруженный «на хорах Успенского собора Киево-Печерской лавры, являвшегося тайной монастырской казной XVII–XVIII вв. и насчитывавшего 6184 золотые монеты…». Да, клад этот, конечно, очень богатый, но к древности отношения не имеет.

Но Климовский спешит заверить читателя, что «…находки, подобные лаврской, являются уникальными, большинство же киевских кладов относятся к IX–XIII векам. Среди них преобладают те, которые были зарыты в декабре 1240 г.: сокровища, спрятанные жителями города, осажденного войсками Батыя.

Состоят они преимущественно из гривен (денежных слитков серебра), женских золотых и серебряных украшений: колтов браслетов, перстней, колец, сережек и других ювелирных изделий.

Их находки на территории города расположены очень неравномерно. Почти половина известных кладов приходится на «град Владимира» — древнейшую часть Киева, место сосредоточения княжеских дворцов и боярских усадеб. Штурмом укреплений «града Владимира» завершилось взятие Киева монголо-татарскими войсками в 1240 г., а последние защитники города погибли под руинами рухнувшей Десятинной церкви.

В этой части города в размещении кладов прослеживается определенная закономерность. Из 29 кладов, зафиксированных на площади в Юга «града Владимира», 16 найдены непосредственно возле самой Десятинной церкви. Все они были обнаружены еще в XIX — начале XX века».

Вы уже горите желанием узнать подробности об этих сенсационных 29 кладах XIII в.? Вас ждет большое разочарование, потому что «большинство кладов, найденных в XIX в., были расхищены случайными находчиками; как правило — рабочими-землекопами. Но такая же судьба постигла и самый большой древнерусский киевский клад, найденный в 1842 г. археологом-любителем помещиком А.С. Анненковым.

Золотые сосуды и украшения были, вероятно, переплавлены и лишь отдельные предметы (позволяющие, однако, судить о ценности клада в целом) были проданы в музейные и частные коллекции. Зачастую, даже если клад после находки попадал к специалистам, обстоятельства его обнаружения оставались неизвестны или недостоверны, что значительно снижало его научную информативность».

Можно, конечно, сколько угодно материть Анненкова, который почему-то «переплавил» в слитки археологические находки, уничтожив тем самым «самый большой древнерусский клад», но я все же воздержусь. Вполне возможно, мы имеем дело с очередной байкой, каковых вам любой кладоискатель расскажет с дюжину.

Наконец, Климовский сообщает действительно достоверные сведения: «В 1955 г. при раскопках по ул. Владимирской, 7 — 9 в жилище XIII в. возле печки был найден глиняный горшок, в котором находились золотые колты, серьги, серебряные витые и пластинчатые браслеты, перстни.

Этот клад, спрятанный при осаде 1240 г., на долгие годы стал последним древнерусским кладом, обнаруженным в этой части Киева. И вот, через 43 года на противоположной стороне улицы был найден новый клад, резко отличающийся от известных в этом районе, но тесно связанный, как и большинство из них, с событиями декабря 1240 г».

Интересная вырисовывается картина: первые древнерусские клады были разворованы, о них до нас дошли главным образом слухи, а последний за долгие годы клад из примитивных ювелирных украшений был обнаружен лишь в 1955 г. Какие находки были сделаны археологами ранее, автор статьи не сообщает ничего.

Почему клад датируется декабрем 1240 г.? Вероятно потому, что так договорились археологи: если в глиняном горшочке нет позднейших монет, значит клад спрятан в период Батыева разорения. Хотя историки нам рассказывают о многочисленных разорениях Киева половцами, новгородцами, крымчаками, поляками, почему-то эти набеги не пугали киевлян, и они ничего в землю не зарывали.

И вот, наконец, почти через полвека, в 1998 г. археологи порадовали нас еще одной находкой. Удивительно, что за предшествующие годы, когда в Киеве велось интенсивное строительство, в том числе и в историческом центре города, НИ ОДНОГО клада обнаружено не было. Ведь сегодня абсолютными рекордсменами по обнаружению кладов являются именно строители.

Что же нашли археологи в этот раз? Климовский в своей статье сообщает следующее: «26 сентября 1998 г. на площадке по ул. Владимирской, 12, в ходе раскопок, производившихся Старокиевской экспедицией Института археологии НАН Украины (И.И. Мовчан, Я.Е. Боровский, С.И. Климовский), на глубине 2 мот современной поверхности открылась прямоугольная яма размером 1,1x1,15 м.

Ее темное заполнение заметно отличалось от светлого материкового суглинка, в котором яма была выкопана. При выборке заполнения по центру ямы, на глубине 2,05 м, обнаружены 2 железных древнерусских трубчатых замка, а следом за ними расчищено 378 предметов, большинство из которых — мелкие пластины сильно коррозированной листовой меди. На некоторых сохранились остатки истлевшей лозы или лыка.

Из этой массы вещей выделяются два предмета: водолей — сосуд для воды, использовавшийся при умывании, изготовленный в виде петуха, и блюдо».

И это все? — удивится читатель. Все, но удивляться здесь нечему. Действительно ценное, дескать, уже откопал злодей Анненков и ему подобные расхитители — выгребли подчистую все древние артефакты, оставив гнить в земле лишь медное блюдо и заурядный рукомойник.

Удивляться следует не этому, а тому, что «ученые» безоговорочно датировали эти находки XII — началом XIII вв., причем по одному лишь внешнему виду. Подобное же блюдо, как пишет Климовский, было найдено в Киеве в 1892 г., причем оба блюда по мнению историков изготовлены в Саксонии.

Почему они так считают? Хотят так считать — и считают. Наверное, в Киеве ремесленники не умели делать самую примитивную посуду, и ее приходилось завозить из германских земель. Всего же в Киеве за всю историю археологических изысканий обнаружено аж целых три блюда, но найденное в 1984 гг. в захоронении на Подоле «ученые» объявили более древним, нежели два других.

У меня к Климовскому оставался только один вопрос: отчего он связывает обнаруженный в 1998 г. клад металлического лома с Десятинной церковью, до предполагаемого места нахождения которой находку отделяет почти 200 метров? А потому — отвечает Климовский, что блюдо сильно погнуто и поцарапано.

А погнуться оно могло, по его мнению, исключительно в момент обрушения стен церкви под ударами монгольских стенобитных орудий. Смешно? Меня эта «ученая» логика очень повеселила. Следуя ей, теперь любой попорченный предмет домашней утвари, откопанный в Киеве, можно объявить доказательством существования Десятинной церкви. Ведь ничто иное не могло его поломать.

Вот вам наглядный пример методов историков: откопали 10 кг железного лома, и на этом основании высосали из пальца целую «научную» концепцию, «доказывающую» факт разрушения Киева Батыем в 1240 г.

Монетные клады Киева указывают на то, что он никогда не был столицей русского государства и крупным экономическим центром Руси.

Почти полное отсутствие русских монет мы наблюдаем на фоне большого количества находок монет римских, датируемых началом нашей эры (встречаются монеты, датированные II в. до н. э.) — одних только крупных кладов римских монет найдено пять.

В одном из них — «кудрявском» 1874 г., как считается, находилось около четырех тысяч монет, но большинство из них были растащены рабочими, обнаружившими сокровище.

Раньше историки сходились во мнении, что римские монеты указывают на то, что обитавшие в Приднепровье варварские племена находились в вассальной зависимости от Римской империи.

Сегодня на основании этих же находок украинские «наукознавци» пытаются удревнить дату основания Киева на полторы тысячелетия.

Но на наш вопрос о том, почему эпоха ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАСЦВЕТА Киева, как СТОЛИЦЫ Киевской Руси, ничем не порадовала местных археологов, ответа как не было, так и нет.

Остается предположить лишь то, что Киевская Русь - выдумка историков.

• • •

Автор (составитель) сайта не обяза-но разделяет мнения высказанные в представленных материалах. Цитаты надежны и достоверны в той степени, в которой достоверен источник или возможность её перепроверить. Цель ресурса - представить информацию... к размышлению... Выводы делайте сами... Вы, как ни как, homo sapiens, sapiens!: человек дважды разумный...